Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-3016/2022;) от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  Дело №

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В.А. к Краснову С.Д., Андрееву С.В., Головинскому А.Н., Новикову Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Мальков В.А. обратился в суд с иском к Краснову С.Д., Андрееву С.В.,Головинскому А.Н., Новикову Д.Ю. с исковым заявлением, которым просит суд истребовать в пользу Малькова В.А. из незаконного владения Новикова Д.Ю. и Головинского А.Н. земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцом указано, что Мальков В.А. (далее - Истец) ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К.Р.В. по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация. <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения № от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок был приобретен истцом в собственность для целей ведения личного подсобного хозяйства, однако, в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами с момента покупки истцом не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.nalog.ruв разделе «Личный кабинет налогоплательщика - физического лица» истец обнаружил сведения, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности.

Учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок истцом не продавался, не отчуждался, Истец никому не давал прав и поручений на его отчуждение либо продажу, а также передачу его в качестве залога или иных обеспечительных мер, истец посчитал что произошла ошибка в базе данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ему земельного участка и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ некий Краснов С.В. приобрел у истца спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.В. продал спорный земельный участок Андрееву С.В., ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. продал спорный земельный участок в долевую собственность Новикову Д.Ю. и Головинскому А.Н..

Учитывая, что истец данных лиц не знал и никаких отношений с ними не имел и не имеет, спорный земельный участок никому из указанных лиц не продавал и полагая, что указанные лица противозаконно от имени истца осуществили сделку, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Нижегородской Области, ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи заявления в филиал ГБУ МФЦ <адрес> запросил предоставить ему из реестрового дела копию договора о продаже им спорного земельного участка Краснову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ГБУ МФЦ <адрес> предоставил копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении указанного договора,истец установил, что в нем указаны неправильные паспортные данные Малькова В.А. и указанный договор подписан от имени истца неустановленным лицом.

Усматривая в указанных действиях признаки преступления. Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (Министерство Внутренних дел России по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>). В настоящее время Постановлением следственного управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мальков В.А. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором руководствуясь статьями 168, 301, 302 ГК РФ просил суд истребовать в пользу Малькова В.А. из незаконного владения Новикова Д.Ю. и Головинского А.Н. земельный участок, общей площадью <...> м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии истец Мальков В.А. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования и согласно заявлению об уточнении исковых требований просил суд: истребовать в пользу Малькова В.А. из незаконного владения Новикова Д.Ю. и Головинского А.Н. следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований принято к производству данного суда.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>.

В судебное заседание истец Мальков В.А. не явился, обеспечил явку представителяЛ.Д.В., по доверенности, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что подписи, выполненные от его имени в договоре купли-продажи земельного участка и заявлении о регистрации выполнены не им и являются сфальсифицированными.

ОтветчикиКраснов С.Д., Андреев С.В., Головинский А.Н., Новиков Д.Ю.,представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит к следующему.

Как следует из материалов дела Мальков В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К.Р.В. по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.В. приобрел у истца спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.В. продал спорный земельный участок Андрееву С.В., ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. продал спорный земельный участок в долевую собственность Новикову Д.Ю. и Головинскому А.Н..

Впоследствии спорный земельный участок кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., в результате процедуры межевания был разделен наследующие земельные участки:

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., в соответствии с положениями пункта 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

На основании изложенного, у истца, как у невладеющего собственника, возникло право истребования у владеющего несобственника (в данном случае собственников) всех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка кадастровый №.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Истцом в материалы дела предоставлялась копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, в которой имеются сведения об истце, как о собственнике спорного земельного участка и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного земельного участка, которая отражает цепочку сделок, в результате которой Ответчики стали собственниками спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления №).

Представитель ответчиков Головинского А.Н. и Новикова Д.Ю. - адвокат В.Е.П., по доверенностям и ордерам, предоставила в материалы дела письменные объяснения, согласно которым просила признать ответчиков Головинского А.Н. и Новикова Д.Ю. добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления №).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок продан Мальковым В.А. Краснову С.Д. за <...> руб., что в два раза меньше установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок продан Красновым С.Д. Андрееву С.В. также за <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок продан Андреевым С.В. Головинскому А.Н. и Новикову Д.Ю. также за <...> руб.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, Ответчиками после начала рассмотрения дела, и спустя полгода после заключения договора купли-продажи, была организована оценка рыночной стоимости спорного земельного участка. Однако, несмотря на полученное заключение по результатам оценки, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости земельного участка, в связи с чем суд критически относится к предоставленному Ответчиками в материалы дела заключению по результатам оценки ООО «Мобайл-Груп».

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.«Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным».

Например, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к Л., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были отвергнуты доводы ответчика К. о добросовестности приобретения квартиры. При этом судебные инстанции, учитывая представленные органом местного самоуправления доказательства, указали, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у К. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.»

В рассматриваемой ситуации спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее месяца) трижды являлся предметом договора купли-продажи и продавался по цене в два раза ниже кадастровой стоимости.

В связи с чем, если бы покупатели подошли к заключению сделки с чувством должной осмотрительности у них должны были возникнуть обоснованные сомнения в праве продавца спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). (п. 37 Постановления №).

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиками доказательств осуществления оплаты спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Никаких документов, подтверждающих передачу Головинским А.Н. и Новиковым Д.Ю. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву С.В. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств финансовой возможности приобретения ответчиками спорного земельного участка.

Таким образом,ответчиками не доказан факт возмездного приобретения спорного земельного участка, а следовательно, не доказан статус добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело трава его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.В соответствии с положениями п. 39 Постановления № 10/22, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии уистца воли на передачу владения спорным участком на основании следующего.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ от Министерства информационных технологий и связи <адрес> был получен ответ исх. № на ранее направленное обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно программному комплексу приема и выдачи документов, в отделение МФЦ <адрес> Нижнего Новгорода для государственной регистрации сделки были предоставлены следующие документы:

• три экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
• заявление от гражданина Малькова В.А. в том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером <...> в браке не состоял;
• чек с оплатой госпошлины на сумму <...> рублей от Краснова С.Д.

Далее было сформировано два заявления с номерами № на переход права от Малькова В.А. и № на регистрацию права собственности от Краснова С.Д.

Истец в дату обращения неизвестного лица с вышеперечисленными документами в отделение МФЦ Приокского района Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ) находился с семьей в городе Санкт-Петербург, что подтверждается предоставленными в материалы дела железнодорожными билетами.

Как следует из заявления с номером № на переход права, данное заявление подано в МФЦ неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Как следует из железнодорожного билета № оформленного на имя Малькова В.А., он ДД.ММ.ГГГГ в <...> находился на Московском вокзале города Санкт-Петербург.

Таким образом, истец не имел физической возможности подачи документов для отчуждения спорного земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии воли на передачу владения спорным участком.

Сведения, указанные в документах, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок недействительны.

Так в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец в браке не состоял и в заявлении с номером № на переход права, в паспортных данных истца неправильно указано наименование подразделения ФМС России выдавшее паспорт. Указано «Отделение УФМС России по гор. Москве по району Войковский» в то время как правильное название звучит как «ГУ МВД России по г. Москве».

Усматривая в указанных действиях признаки преступления, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (Министерство Внутренних дел России по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>). В настоящее время Постановлением следственного управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мальков В.А. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Данный факт также указывает на отсутствие у истца воли на передачу владения спорным участком.

Истец не мог составить и подписать заявление в том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № он в браке не состоял, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № и о чем имеется соответствующий штамп в паспорте истца, наличие либо отсутствие которого не могла не заметить регистратор МФЦ, что подтверждает факт предоставления на регистрацию подложных, сфальсифицированных документов.

Документы, на основании которых была произведена государственная регистрация сделки по продаже вышеуказанного имущества Краснову С.Д. истцом не подписывались и в органы государственной регистрации не предоставлялись.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил, что договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались и являются сфальсифицированными, заявление в том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец в браке не состоял им не подписывалось и является сфальсифицированными, заявление с номером № на переход права от Малькова В.А. им не подписывалось и является сфальсифицированными.

В целях определения подлинности подписи на документах в отношении которых сделано заявление о фальсификации, представителем истца по доверенности - Л.Д.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Заслушав участников процесса по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» <адрес>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мальковым В.А. или другим лицом?

2. Заполнено ли заявление от ДД.ММ.ГГГГ в том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № Мальков В.А. в браке не состоял, Мальковым В.А. или другим лицом?

3. Выполнена ли подпись в заявлении с номером № на переход права от Малькова В.А. Краснову С.Д., Мальковым Виктором Александровичем или другим лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания»№с от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мальковым В.А., а другим лицом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № Мальков В.А. в браке не состоял, заполнено не Мальковым В.А., а другим лицом, заявление с номером № на переход права от Малькова В.А. Краснову С.Д., подписано не Мальковым В.А., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение, основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, заявление с номером № на переход права от Малькова В.А. Краснову С.Д., не подписывал и не подавал, что указывает на наличие исчерпывающих и бесспорных доказательств отсутствия у истца воли на передачу владения спорным участком.А следовательно, у Краснова С.Д. не возникло законных прав на владение и распоряжение земельным участком, являющимся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Аналогичные положения содержит Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 352-О и ряд других судебных актов.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с тем, что судом установлены исчерпывающие и бесспорные доказательства наличия у истца права на спорные земельные участки, отсутствия у истца воли на передачу владения спорным участком, а также учитывая тот, факт, что ответчиками не доказан статус добросовестного приобретателя, и наличие действий ответчиков нарушающих право собственности Истца, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца об изъятии чужого незаконного владения ответчиков Головинского Александра Николаевича и Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу Малькова Виктора Александровича, земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Изъятие из незаконного владения земельных участков является основанием для внесения Управлением Росреестра по Нижегородской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Головинского А.Н. и Новикова Д.Ю. на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый № и внесения сведений о праве собственности Малькова В.А., на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малькова В.А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Головинского А.Н. и Новикова Д.Ю. в пользу Малькова В.А., земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестрапо Нижегородской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Головинского А.Н. и Новикова Д.Ю. на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый № и внесения сведений о праве собственности Малькова В.А., на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            А.Б. Лебедева