Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2024 ~ М-2053/2024 от 15.04.2024

Дело № 2–3194/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Аникин С.М. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

    ООО «Сатис Консалтинт» обратилось в суд с иском к Аникин С.М. о взыскании процентов по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «СКБ-Банк» и Аникиной Т.М. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 287 200 рублей на срок "."..г.. Предоставление суммы кредита осуществлено кредитором путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. ОАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №....4.3/58 от "."..г. уступило ООО «Сатис Консалтнг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. "."..г. Аникина Т.М. умерла. Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. должник Аникина Т.М. заменена на наследника – Аникин С.М.. Задолженность по судебному приказу оплачена "."..г.. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Аникин С.М. удовлетворены, в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 113 151 рубль 35 копеек, неустойка за период с "."..г. год по "."..г. в размере 122 346 рублей 73 копейки. Задолженность по решению суда оплачена "."..г.. Таким образом, поскольку сумма основного долга и процентов по кредитному договору была погашена несвоевременно, и действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга и процентов начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором.

    Истец просил суд взыскать с ответчика Аникин С.М. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 47 883 рублей 03 копеек, из которых: проценты за пользование суммой займа с "."..г. по "."..г. в размере 16 522 рублей 35 копеек, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 31 330 рублей 68 копеек.

    Представитель истца ООО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Аникин С.М., его представитель Махмадиева И.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также представлено возражение, в котором имеется расчет, согласно которого проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. составляют 14 383 рубля 83 копейки; пени (неустойка) за период с "."..г. по "."..г. - 24 503 рублей 60 копеек. Просили учесть, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... было изменено: с Аникин С.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность за период с "."..г. по "."..г. в размере 176 509 рублей, проценты за пользование кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере 63 192 рубля 27 копеек, а также неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 68 448 рублей 76 копеек. Учитывая, что ответчиком была перечислена на счет истца сумма, установленная ранее решением Волжского городского суда <адрес> по делу №... в размере 419 394 рубля 09 копеек, вместо установленных апелляционным определением 314 499 рублей 04 копейки. По мнению ответчика, у него перед ООО «Сатис Консалтинг» отсутствует задолженность, напротив, имеется переплата в размере 104 889 рублей 98 копеек, а за вычетом процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности, переплата составляет 66 002 рубля 55 копеек. В письменных возражениях ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:

    в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Частью 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. было постановлено: исковые требования общества ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН:6168074571, ОГРН: 1156196031595) к Аникин С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать с Аникин С.М. в пользу в пользу общества ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору №... заключенному "."..г., в размере 412 007 рублей 59 копеек, (в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 176 509 рублей 51 копейка за период с "."..г. по "."..г., проценты за пользование суммой займа в размере 113 151 рубль 35 копеек за период с "."..г. по "."..г., неустойку в размере 122 346 рублей 73 копейки за период с "."..г. по "."..г.) в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320 рубля, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. было постановлено: решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

    взыскать с Аникин С.М. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору №..., заключенному "."..г. в размере 308 150 рублей 54 копеек, (в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 176 509 рублей 51 копейка за период с "."..г. по "."..г., проценты за пользование суммой займа в размере 63 192 рубля 27 копеек за период с "."..г. по "."..г., неустойку в размере 68 448 рублей 76 копейки за период с "."..г. по "."..г.) в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 282 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек;

    в остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Аникин С.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

"."..г. истом исполнено решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., на счет истца ООО "Сатис Консалтинг" была перечислена сумма в размере 419 394 рубля 09 копеек, что подтверждается выпиской по счету Аникин С.М..

    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая составила 47 883 рублей 03 копеек, из которых: проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 16 552 рубля 35 копеек, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 31 330 рублей 68 копеек.

    Ответчиком Аникин С.М. представлен расчет, согласно которого проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. составляют 14 383 рубля 83 копейки, пени (неустойки) за период с "."..г. по "."..г. - 22 503 рубля 60 копеек.

    Оценив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему:

    размер процентов и неустойки необходимо исчислять исходя из сумм, установленных решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., где сумма основного долга составляет 176 509 рублей 51 копейку (за период с "."..г. по "."..г.).

Таким образом, проценты за пользованием суммой займа за период с "."..г. по день фактической оплаты задолженности "."..г. составляет 14 383 рубля 83 копейки (исходя из следующего расчета 176 509 рублей 51 копейка х 176/365 х 16,9 %).

Сумма задолженности по неустойке составляет 24 503 рубля 60 копеек (исходя из следующего расчета (176 509 рублей 51 копейка - сумма задолженности по основному долгу + 63 192 рубля 27 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г.+ 14 383 рубля 83 копейки проценты за пользованием суммой займа за период с "."..г. по "."..г. = 254 085 рублей 61 копейка; 254 085 рублей 61 копейка х 176/365 х 20 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аникин С.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» процентов за пользование суммой займа с "."..г. по "."..г. в размере 14 383 рублей 83 копеек, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 24 503 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Аникин С.М. ввиду наличия переплаты в размере 104 889 рублей 98 копеек по гражданскому делу 2-2130/2023, из которой необходимо вычесть неустойку и проценты по настоящему делу, суд не может принять во внимание, поскольку переплата денежных сумм при исполнении решения суда по гражданскому делу №..., не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Суд не может принять во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания процентов и неустойки на задолженность, которая возникла с "."..г. по "."..г. от суммы в размере 42 193 рублей 54 копейки взысканной по судебному приказу №..., поскольку указанная сумма не является предметом иска, а сумма основного долга установлена вступившим в законную силу решением суда.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика Аникин С.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 325 рублей 16 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

    исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Аникин С.М. о взыскании процентов по кредитному договору,– удовлетворить частично.

    Взыскать с Аникин С.М., "."..г. года рождения, (паспорт серия 1811 №... выдан "."..г. Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571 ОГРН 1156196031595) проценты за пользование суммой займа с "."..г. по "."..г. в размере 14 383 рублей 83 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 24 503 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 325 рублей 16 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья:                                                              Н.В. Беликеева

        Справка: в окончательной форме решение принято 19 июня 2024 года (15,16 июня 2024 года – выходные дни).

        Судья:                                                                Н.В. Беликеева