Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 03.06.2020

Дело № 12-60/2020 УИД 29МS0044-01-2020-000707-06
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2020 года	город Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шишкина ..., защитника Пятиной ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года (изготовленным в полном объеме 22 мая 2020 года) Шишкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Шишкин М.А., его защитник Пятина Л.И. не согласились с указанным постановлением мирового судьи.

В поданной в суд жалобе Шишкин М.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Шишкина М.А. – Пятина Л.И. в поданной в суд жалобе просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Шишкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что в обоснование того, что Шишкин М.А. управлял транспортным средством Мерседес Бенц 312Д государственный номер ... регион представлен протокол об отстранении его от управления, составленный в 1 час 20 минут, в присутствии понятых .... Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. следует, что он был остановлен сотрудниками полиции в тот момент, когда Шишкин стоял у патрульной машины ДПС, а его автомобиль стоял у гаража в заглушенном состоянии, с выключенными фарами. Шишкин М.А. в суде пояснил, что сотрудники полиции подошли к нему, когда он был у калитки своего дома, т.е. находился вне транспортного средства, на машине его никто не останавливал, патрульной машины он не видел. Указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют зафиксированные в установленном законом порядке сведения относительно отказа Шишкина от медицинского освидетельствования, что в совокупности с показаниями Б. и Шишкина свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Кроме того, из данного протокола следует, что Шишкин направлялся на медицинское освидетельствование в 1 час 35 минут, тогда как протокол составлен в 1 час 31 минуту, т.е. после составления протокола. Полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Шишкина к административной ответственности – управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не были подтверждены понятыми. В судебном заседании понятой Б. не подтвердил факт управления Шишкиным автомобилем, наличия у него признаков алкогольного опьянения, наличие четко выраженного волеизъявления об отказе от медицинского освидетельствования. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Шишкина к административной ответственности.

В судебном заседании Шишкин М.А., его защитник Пятина Л.И. просили удовлетворить жалобы по изложенным доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции на ул. Горького в г. Онега около 01 часа 30 минут. Автомобиль Шишкина М.А. стоял у гаража. Управлял ли Шишкин М.А. автомобилем, он не видел. Патрульный автомобиль находился на дороге. Около 15 минут ждали второго понятого. Шишкин М.А. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а он находился на улице у двери водителя патрульного автомобиля. Шишкину М.А. было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Про состояние Шишкина М.А. он ничего пояснить не может, так как в патрульном автомобиле был тусклый свет, но запаха алкоголя от Шишкина М.А. он не чувствовал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкин М.А. 23 февраля 2020 года в 01 час 35 минут в г. Онега, ул. Горького, около дома № ... в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина Шишкина М.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, датированных 23.02.2020, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Киричева А.В., свидетеля Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шишкина М.А. в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать, что Шишкин М.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Признаки опьянения отражены протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИДБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шишкину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Несогласие Шишкина М.А. с прохождением медицинского освидетельствования отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, и понятых.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При этом, характер совершаемых процессуальных действий понятым был понятен, уточняющих вопросов они не задавали. Поставив свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые подтвердили правдивость изложенной в них информации и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При этом, Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт отказа Шишкина М.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Шишкин М.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Шишкину М.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что Шишкин М.А. управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать требования названных Правил. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шишкин М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между Шишкиным М.А. и должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Киричевым А.В. не установлено, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Шишкину М.А. были разъяснены. Удостоверить своей подписью разъяснение прав и получение копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шишкин М.А. отказался, о чём в силу требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие отметки.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шишкин М.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал. В связи с чем указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ Шишкина М.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шишкина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Пятиной Л.И. о том, что факт управления автомобилем Шишкиным не подтвержден, отклоняется судом, поскольку данный довод был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и не нашел своего подтверждения, кроме того факт управления транспортным средством был подтвержден Шишкиным М.А. лично при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалоб о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина М.А., таким образом, суд отклоняет довод жалобы защитника Пятиной Л.И. о том, что Шишкин М.А. направлялся на медицинское освидетельствование в 1 час 35 минут, тогда как протокол составлен в 1 час 31 минуту, т.е. после составления протокола.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобах и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мировым судьей и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено Шишкину М.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не находит.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное Шишкину М.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи от 19 мая 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, постольку оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года в отношении Шишкина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Шишкина М.А., его защитника Пятиной Л.И. – без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Шахрова