Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-9/2023     Мировой судья судебного участка №1                                           74MS0088-01-2022-005093-10                     г.Касли и Каслинского района Кайгородова Ю.А.          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года      г.Касли

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Указал, что управлял автомобилем, отказался от освидетельствования в связи с тем, что технического средства измерения в патрульном автомобиле не оказалось, необходимо было ожидать, когда подъедет другой патрульный автомобиль. Обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании Соколов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобилем, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку в первую очередь он должен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако технического средства измерения в патрульном автомобиле не оказалось, необходимо было ожидать более получаса, когда подъедет другой патрульный автомобиль.

Защитник Резцов С.М. доводы жалобы поддержал, указал на нарушение принципа непрерывности ведения видеозаписи в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав Соколова Д.А., Резцова С.М., огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Соколова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут Соколов Д.А. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес>, Соколов Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что Соколов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Соколову Д.А. как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соколова Д.А. при наличии таких признаков алкогольного опьянения как неустойчивость позы, освидетельствование не проводилось (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соколов Д.А. отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ЛМО по существу административного правонарушения (л.д. 6);

- письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- показаниями свидетеля ЛМО, данными в судебном заседании у мирового судьи,а также в ходе рассмотрения жалобы,пояснившего, что при указанных в протоколе обстоятельствах Соколов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на нежелание ожидать прибор, который находился в другом патрульном автомобиле, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- видеозаписью применения мер обеспечения по делу, фиксирующей процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения, видеозапись соответствует представленным письменным документам (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении Соколовым Д.А. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Соколов Д.А. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Соколова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Соколов Д.А. не выразил.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Соколов Д.А. в соответствии с требованиями пп. «а» 10 вышеназванных Правил обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Соколов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД в отношении Соколова Д.А. соблюден. Отказ водителя Соколова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ЛМО в установленном законом порядке с применением видеозаписи.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения Соколова Д.А. от административной ответственности не имеется.

Позицию Соколова Д.А. суд не разделяет, считает её направленной на избежание административной ответственности и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, в частности, видеозаписью, из которой усматривается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам защиты, из видеозаписи усматривается, что во время юридически значимых моментов она велась непрерывно.

Вопреки доводам защиты, отсутствие технического средства измерения в патрульном автомобиле не освобождает лицо, в отношении которого применена мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, от обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы о спешке по причине беременности супруги Соколова Д.А. судом проверены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соколов Д.А. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения Соколова Д.А. от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Д.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Янковская С.Р.