Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ M-485/2023 от 05.04.2023

            Дело №2-640/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 159 829,52 руб., со сроком возврата до 06.05.2016 г., процентная ставка 15% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 26.09.2015 г. по 16.02.2023 г. ответчиком не производились платежи и по состоянию на 28.03.2023 г. размер долга составляет 3 962 835 руб., из которых: 141 718,40 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 41 672,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых на 25.09.2015 г.; 155 704,60 руб. – сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2023 г., учитывая суммы внесенных платежей в размере 3 815,96 руб.; 3 623 739,49 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.03.2023 г. Однако, истец в силу несоразмерности размера неустойки снижает ее до 140 000 руб.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центра МКБ» (в последующем переименованное в ООО «Долговой центр») был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11 марта 2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

    08.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

22.02.2023г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ФИО2

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с ФИО2

- 141 718,40 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 41 672,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 155 704,60 руб. – сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2023 г., учитывая сумму внесенных платежей (3 815,96 руб.);

- 140 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.03.2023 г.;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 141 718,40 руб. за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 141 718,40 руб. за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 06.05.2013 г. между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 159 829,52 руб. со сроком возврата до 06.05.2016 г., процентная ставка за пользование денежными средствами - 15% годовых, дата платежа 6 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 5542,62 руб.

Свои обязательства ПАО «Московский кредитный банк» исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 159829,52 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету, однако, нарушала обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

За нарушение договорных обязательств п. 5.1. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центра МКБ» (в последующем переименованное в ООО «Долговой центр») был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 141 718,40 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 41 672,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.; - 155 704,60 руб. – сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2023 г., учитывая сумму внесенных платежей (3 815,96 руб.); - 3 623 739,49 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.03.2023 г. Однако, истец в силу несоразмерности размера неустойки снижает ее до 140 000 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, на основании судебного приказа № от 08.08.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в пользу взыскателя ИП ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства 30.01.2023 г. – 11,26 руб., 20.02.2023 г. – 1,72 руб., 30.01.2023 г. – 1 901,49 руб., 27.02.2023 г. – 1 901,49 руб., а всего взыскано 3 815,96 руб., учтённые истом при расчете задолженности.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора.

Ответчик ФИО2 при заключении договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления кредитного договора, возражений относительно условий договора не предъявила.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013г. в размере 479 095,51 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере в размере 141 718,40 рублей за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 141 718,40 руб. за период с 28.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 141 718,40 руб. за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает данное требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

В связи с тем, что истец в силу положений п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 990,95 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013г. в размере 479 095,51 руб., из которых:

- 141 718,40 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 41 672,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 155 704,60 руб. – сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2023 г.;

- 140 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.03.2023 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 141 718,40 руб. за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 141 718,40 руб. за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 7 990,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья