Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 (12-416/2023;) от 04.12.2023

УИД

37RS0012-01-2023-002995-44

37RS0012-01-2023-003567-74

№12-12/2024, 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года                                                                                               город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Соваренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Комякова С. Л. на определение заместителя прокурора <адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, а также решение прокурора <адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Комяков С.Л. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобами на данные определение и решение, в которой просит их отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено преждевременно, допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно и всесторонне рассмотреть заявление о возбуждении дела и принять по результатам рассмотрения законное и обоснованное решение, основанное на установлении всех фактических данных. Из оспариваемого определения усматривается, что оно выносилось по двум обращениям, однако как минимум применительно к одному из обращений определение не мотивировано. Заявления не рассмотрены в полном объеме, поставленные вопросы не разрешены. Оспариваемое определение вынесено в отношении несуществующего юридического лица и в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, налицо явное нарушение п.2 ст. 26.1 КоАП РФ. Обозначенное прокурором структурное подразделение УФССП РФ по <адрес> в лице Октябрьского РОСП <адрес>, не является юридическим лицом, не является субъектом правонарушения. Прокурор уклонилась от установления состава и события правонарушения, поскольку им (заявителем) указывалось, что правонарушение было выражено в несвоевременной обработке персональных данных (точнее в использовании – п.3 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ), а именно, его реквизитов счета, которые могли быть использованы лишь в сроки, установленные ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ. В данном случае обработка (использование) персональных данных осуществлена за пределами установленных сроков, что не предусмотрено законодательством. Реквизиты счета хоть и поступали из суда, однако они не использовались, так как использованы были реквизиты счета, поданного в Советский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2311/2023 указанное бездействие было признано незаконным (несвоевременное перечисление средств). Таким образом, вопреки доводам прокурора, использовались его персональные данные (реквизиты), полученные из другого источника – из Советского РОСП <адрес>, что говорит и указывает на разглашение сведений, охраняемых законом, так как обрабатывались персональные данные незаконно полученные, а реквизиты, которые направлялись судом не обрабатывались вовсе и не использовались в рамках исполнительного производства. Решение прокурора незаконно по тем же доводам, что и оспариваемое определение, прокурор игнорировала доводы жалобы при рассмотрении и не вызывала его на рассмотрение жалобы. Кроме того, в эту же дату Жукова С.С. приняла другое решение по этому же вопросу в отношении указанного лица, также вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого же лица по той же статье. Считает, что оспариваемое определение является повторным.

Жалобы Комякова С.Л. объединены в одно производство определением суда.

Заявитель Комяков С.Л., заместитель прокурора <адрес> Жукова С.С., прокурор <адрес> Шугаева М.М., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченное лицо и своего защитника не направило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора и решение прокурора являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что иных определений по аналогичным обстоятельствам в отношении того же лица по той же статье заместителем прокурора не выносилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрированы два обращения Комякова С.Л. ВО№ и №ВО№, поступивших из прокуратуры <адрес> о привлечении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Иваново к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с утратой банковских реквизитов.

При рассмотрении указанного обращения было установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Неопак» в пользу Комякова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 100 рублей. Октябрьским районным судом <адрес> в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист по данному гражданскому делу. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в сумме 2100 рублей удержаны с ООО «Неопак» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям №,105 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет Комякова С.Л. в ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комякову С.Л. направлялись запросы реквизитов для перечисления денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гутен Морген» в пользу Комякова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 30 рублей. Октябрьским районным судом <адрес> в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист по данному гражданскому делу. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в сумме 5030 рублей удержаны с ООО «Гутен Морген» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет Комякова С.Л. в ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комякову С.Л. направлялись запросы реквизитов для перечисления денежных средств.

Установив в ходе проверки, что сведения о реквизитах банковского счета Комякова С.Л. поступили в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> из Октябрьского районного суда <адрес> одновременно с исполнительным листом по гражданскому делу №, также были указаны в исполнительном листе по гражданскому делу № года, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Октябрьским РОСП уфссп России по <адрес> нарушения норм законодательства о персональных данных не получено, обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработки персональных данных, несовместимой с целми сбора персональных данных не осуществлялось, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, прокурором данное решение мотивированно поддержано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего решения вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Сведений о повторности вынесения определения заместителем прокурора, на что указывает заявитель, у суда не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу определения, решения, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, а также решение прокурора <адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

            Судья                                                                                                 Ю.С. Высоких