Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 16.05.2023

66MS0142-01-2022-000012-94

Дело № 11-19/2023

(№2-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                            город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием Колесниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТБО «Экосервис» к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В. от 02 марта 2023 года,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБО «Экосервис» обратились на судебный участок № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Колесниковой Н.М. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 5 924,25 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, пени в размере 1279,86 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ. Так, 02.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В. вынесена резолютивная часть решения, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ТБО «Экосервис» к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, и согласно решению: с Колесниковой Н.М. в пользу ООО «ТБО «Экосервис» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в размере 4118 рублей 55 копеек, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой указанной коммунальной услуги в размере 1279 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 5 798 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В. в решение в соответствии со ст.200 ГПК РФ внесены исправления (устранена арифметическая ошибка), а именно, в резолютивной части решения по делу № второй абзац изложен следующим образом: «Взыскать с Колесниковой Н.М. в пользу ООО «ТБО «Экосервис» задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в размере 5 024 рубля 41 копейка, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой указанной коммунальной услуги в размере 1 279рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 6 704 рубля 27 копеек.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Колесникова Н.М. 05.04.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу № отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы с учетом ее дополнения Колесниковой Н.М. указано, что мировым судьей не верно установлены существенные обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда. В частности в обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с 2012 года проживает в данном частном доме. С момента проживания в целях экологической безопасности в семье сложились правила утилизации отходов, за долго до начала «мусорной реформы», которые не предусматривали необходимость пользоваться услугами организации по обращению с ТКО, о чем подробно приведено в жалобе. С 2019 года в адрес ответчика стали приходить квитанции на оплату указанных услуг ТБО, однако фактически истцом не было оказано какой-либо услуги ответчику. В связи с чем, 17.09.2019 ответчик обращалась с заявлением к ООО «ТБО Экосервис» о прекращении начисления за услугу, на что получен ответ, в котором в т.ч. указано, что начисления производятся на зарегистрированных лиц в количестве 4 человека и исходя из установленных тарифов. Впоследствии ответчик обращалась к истцу, указывая на факт снятия ряда лиц с регистрационного учета, предоставляла сведения о не проживании всех зарегистрированных лиц в жилом доме. Однако во внимание указанные обстоятельства приняты истцом не были, начисления производятся по настоящее время, несмотря на факт отсутствия оказанных услуг, не согласием с расчетом и тарифами; в частности указав, что на <адрес> региональным оператором не выполняются установленные правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов: на <адрес> отсутствуют какие-либо площадки для складирования ТКО, не предоставлялись емкости для сбора отходов, специального транспортного средства для транспортирования отходов, понятного для любого человека как «машина для вывоза мусора», по <адрес> ответчиком также не наблюдалось. В связи с чем, по мнению ответчика, услуга оказывается истцом не надлежащим образом; а также истцом не доказаны конклюдентные действия со стороны ответчика, подтверждающие пользование услугами по обращению с ТКО, учитывая, что Колесниковой Н.М. оспаривается факт предоставления услуг истцом в заявленный в иске период времени. Также ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, однако выводы суда в решении об истечении срока исковой давности противоречат фактически установленным обстоятельствам, о чем также более подробно указано в жалобе и дополнении к ней.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 19.05.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании в связи с необходимостью выяснения доводов сторон относительно существа поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены надлежащим образом, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции указали, что имеются основания для изменения решения суда в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям по доводам стороны ответчика. Вместе с тем указав, что Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку довод о неоказании услуг истцом не нашел подтверждение при рассмотрении дела, Общество осуществляет вывоз ТКО по графику, опубликованному на официальном сайте в сети интернет и оказание услуг предполагается, пока не доказано обратное; за отсутствие специальных площадок для размещения отходов истец ответственности не несет, поскольку в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание таких площадок. Расчет за предоставленные услуги произведен в соответствии с действующими Правилами № 354, при этом в соответствии с предоставленными ответчиком документами об изменении количества зарегистрированных истцом был произведен перерасчет размеры платы за оказанную услугу. Более подробно доводы стороны истца изложены в письменных возражениях, в т.ч. с учетом их дополнения, что учитывается судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Ответчик Колесникова Н.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по указанным ею основаниям, в иске отказать, в том числе дополнив, что мировым судьей не было проверено и установлено фактическое оказание истцом услуг ответчику, несмотря на доводы о том, что такие не оказывались с 2019 года, оспаривалось и качество предоставления услуг по <адрес> в г.В.Тагил. Также ответчик оспаривает представленный расчет задолженности, полагая его произведенным без учета сведений о количестве зарегистрированных лиц и без учета предоставленных сведений о не проживании дочери ответчика в жилом помещении с 2016 года, с применением завышенных тарифов на данные услуги; в том числе указав на несоответствие выводов суда в части применения срока исковой давности с фактически установленными обстоятельствами.

Огласив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, выслушав ответчика и проверив дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указаны обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Так суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, оснований для истребования дополнительных доказательств, разъяснения сторонам необходимости предоставления дополнительных доказательств с учетом предмета доказывания, мировым судьей не усмотрено.

Между тем, приведенные выше нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела мировым судьей не учтены, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, учитывая поступившие возражения ответчика и их основания, должным образом не проверено.

Учитывая доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не проверен в полном объеме факт оказания истцом ООО «ТБО «Экосервис» услуг по обращению с ТКО ответчику и дополнительные доказательств в данной части стороне истца не предложено представить, учитывая и отсутствие сведений о вручении возражений ответчика стороне истца. Так, несмотря на указание в иске обстоятельств предоставления услуг ответчику, фактически истцом не представлено и судом не истребовано заключенное соглашение с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области от 18.05.2018, в соответствии с которым истец является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Западной административно-производственной зоны АПО-2; не установлен срок деятельности регионального оператора; а кроме того, не проверены доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцом в период с 2019 года по июнь 2022 года (за заявленный в иске период) в <адрес>, в т.ч. и ответчику, о предоставлении услуг не надлежащего качества, не проверен и не установлен порядок организации вывоза мусора (оказания услуг) истцом.

Кроме того, надлежащим образом не проверен расчет задолженности, заявленной ко взысканию, в частности не содержится выводов в указанной части в решении мирового судьи, принимая во внимание, что ответчиком расчет задолженности оспаривался, сумма долга не признавалась, заявлено о завышенности тарифов, использованных при расчете; при этом информации об установлении тарифов и периода их действия в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о зарегистрированных лицах.

Согласно п. 148 (30), 148 (34) и 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из текста искового заявления, истцом рассчитана общая сумма задолженности, которая разделена на три (3 собственников), однако из выписки по лицевому счету следует, что расчет произведен фактически только в отношении одного из долевых собственников, общая сумма задолженности по лицевому счету не указана и сведений об открытии лицевого счета на каждого собственника либо о разделе лицевого счета не представлено; соответственно не проверен порядок расчета и размер задолженности, доводы ответчика в данной части, в т.ч. в части обращения за перерасчетом задолженности исходя из зарегистрированных (проживающих лиц), оценки фактически не получили. При этом также обращает на себя внимание тот факт, что судом вносились изменения в резолютивную часть решения в виде исправления арифметической ошибки, однако впоследствии в мотивированном решении подробный расчет задолженности также фактически не приведен, в частности и с учетом примененного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако мировым судьей исходя из представленных доказательств и без вынесения на обсуждение вопроса о необходимости предоставления дополнительных доказательств исходя из возражений ответчика, не могли быть установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе оценены доводы возражений ответчика. Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232.2, 335.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку, несмотря на цену иска, имелись объективные основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Из текста возражений ответчика и апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не признает наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствует и определение об отмене судебного приказа, не признает и факт оказания услуг истцом в заявленный в иске период времени, что как указано выше, подлежало дополнительному исследованию. В решении не приведено ссылок на доказательства, опровергающие возражения ответчика, в порядке подготовки и после поступления возражений ответчика не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В данном случае учитывается, что несмотря на факт указания в возражениях на жалобу порядка оказания услуг, а также дополнительно представленные в дело доказательства сторонами относительно вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции самостоятельно их принять и оценить в настоящее время не может, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса. Оснований полагать, что такие доказательства предоставлялись суду первой инстанции и были необоснованно не приняты, не имеется, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства предметом оценки суда первой инстанции не являлись (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-2960/2022), а кроме того сторона ответчика не лишена возможности предоставления и таких доказательств, как свидетельские показания, что фактически исключается при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51, 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области от 02.03.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области) для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023.

Судья:                                        С.А.Охотина