Дело № 2-4013/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах ребенка ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по ...., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... УФИО2 по АК о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов, отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения просит взыскать 202 650 руб. в виде убыток, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.в свою пользу и действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, государственную пошлину.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим несовершеннолетним ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна была вылететь в заграничное путешествие по маршруту следования .... Тайланд (остров Пхукет).
ДД.ММ.ГГГГ в период провождения паспортного контроля, сотрудниками аэропорта в отношении истца было принято решение о невозможности ее вылета заграницу по основаниям изложенным в Уведомлении (оп «Толмачево» кпп «Новосибирск») от ДД.ММ.ГГГГ в (время 23:19 час.) – «Ограничение на право выезда из РФ, на основании решения отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ..... Поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации не были обоснованными, данное постановление не может являться законным. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничения на выезд за пределы РФ. По купленной истеом путевке пересекла границу только ее мать – ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разъяснениями в Отделение судебных приставов, при обращении истцу было вручено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному постановление отменено временное ограничение на выезд РФ, как ошибочное.
Ссылаясь на п. 2 ст. 15, ст. 16, ст.1069 ГК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что незаконные действия и бездействия должностных лиц УФССП по .... повлекли для нее ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки в сумме 202650 рублей.
Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, указывает, что незаконными действиями и бездействием должностного лица службы судебных приставов, в результате которых ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее нематериальное благо, ей причинен моральный вред.
В сложившейся ситуации истец испытала переживания, поскольку заранее запланированный отпуск не состоялся, с малолетним ребенком, которому данная поездка была обещана в качестве подарка, сорвавшийся совместный семейный отдых, принес не только колоссальные материальные убытки, но и гнетущие, раздражительное и нервное состояние всем участникам запланируемого путешествия, в особенности малолетней дочери истца, который оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по .... и ФИО2 В.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано какие нравственные и физические страдания она претерпела исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ГУФСПП ФИО2 по АК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: определить следующий порядок общения отца ФИО10 с малолетним и ребенком ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу .... было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, 22093/22/185079, ДД.ММ.ГГГГ ИП 79790/22/22093-ИП, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 1298
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ГУФСПП ФИО2 по АК вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ограничил выезд из ФИО3 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.07.2023г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ГУФСПП ФИО2 по АК ДД.ММ.ГГГГ составил акт о совершении исполнительных действий по месту жительства ФИО3, указано, что на момент прибытия дверь никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предупреждена об ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатур» и ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг), в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта, согласно листу бронирования.
Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ истец забронировала туристический тур Тайланд, Пхукет, Ката, авиа – перелет Новосибирск-Пхукет- Новосибирск с 10.02-ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней), в графе сведения о туристах указаны: ФИО3, Пережигина Галина, ФИО1.
Однако при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у ФИО6 имеются ограничения на выезд из страны, в связи с чем она не воспользовалась туристическим продуктом и понесла убытки в виде стоимости путевки.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением отряда пограничного контроля «Толмачево» кпп «Новисбирск» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ГУФСПП ФИО2 по АК снял временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношение ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ГУФСПП ФИО2 по АК окончил исполнительное производство №-ИП.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ГУФСПП ФИО2 по АК возобновлял исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя, окончательно исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).
Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФИО2 РФ №, ФСБ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО2 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО2 - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФИО2. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФИО2 - старший судебный пристав. Управление организации исполнительного производства ФИО2 осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к уведомлению должника об имеющимся временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в адрес должника не направлялась, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ истец забронировала туристический тур Тайланд, Пхукет, Ката, авиа – перелет Новосибирск-Пхукет- Новосибирск с 10.02-ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней), в графе сведения о туристах указаны: ФИО3, Пережигина Галина, ФИО1.
Как указывает истец, поездкой смогла воспользоваться только ее мать ФИО5 Стоимость путевки согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ составила 321000 руб. Тур-оператор ООО «ТТ-Тревал». Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к ПКО №.
По сообщению ООО «Мегатур» Бюро горящих туров, стоимость на каждого уячастника тура по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО3, ФИО1, ФИО5 Тайланд (Пхукет) из Новосибирска,10.02.-ДД.ММ.ГГГГ цена на 1 взрослого составила 118 350 руб., цена на ребенка без предоставления дополнительного места составляла 84 300 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 202 650 рублей (118 350 рублей + 84 300 рублей). Суд полагает, что в данном случае значение имеет именно прямая, а не косвенная причинная связь между бездействием должностного лица и теми потерями, которые претерпела сторона истца.
Со стороны истицы, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле статьи 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об отсутствии задолженности, она в отсутствие соответствующих постановлений не должна была предполагать, что в ее отношении может быть вынесен временный запрет на выезд из РФ.
Общедоступные сведения сайта ФИО2 содержат исключительно информацию о возбужденных исполнительных производствах, на момент приобретения путевки постановление не было вынесено.
Доводы ответчика о возможной компенсации стоимости путевки за счет страховой выплаты, являются несостоятельными.
Из обстоятельств дела следует, что истец при приобретении тура действительно оформила договор страхования, предметом которого являлось медицинская страховка. Страховая компания СПАО «Ингосстрах». Вид и размер страхования 10 000 000 руб.
Согласно п.8.4 договора о реализации туристического продукта (туристических услуг) истец подтвердил свой отказ от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки зарубеж или и в том числе страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки зарубеж или изменения сроков пребывания зарубежном (страховки отмены поездки). Тем самым в полном объеме принимает на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отказом в визе, потерей имущества, внезапным расстройтсвом здоровья Туриста или его ближайшего кровного родственника и по другим предусмотренным правилам страховой компании причинам.
В связи с изложенным, возмещение стоимости тура за счет страховки в данном случае невозможно.
В части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из положений ст. 150 ГК РФ, честь и доброе имя, свобода передвижения являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются последним предусмотренными им способами.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует, что правам каждого на неприкосновенность частной жизни, свою честь и доброе имя, свободу передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, свободное использование своего имущества корреспондируют обязательства (обязанности) всех остальных воздерживаться от нарушения этих прав.
Нарушение этих прав при отсутствии договорных правоотношений есть причинение вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного постановления указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом установлен факт осуществления истцом расходов на поездку, а также невозможность выезда за пределы Российской Федерации, что указывает на причинение имущественного вреда в форме реального ущерба и причинение неимущественного вреда - нарушения права на свободное передвижение и выезд из страны.
В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
При этом суд отмечает, что оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца не имеется.
При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, по заявленным требованиям в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2. Требования к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... заявлены необоснованно.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 202 650 руб. в пользу ФИО3 действующей в своих интересах ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, в пользу каждого по 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5230 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах ребенка ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт 01 09 437719) в счет возмещения материального ущерба 202650 руб., ФИО3 (паспорт 01 09 437719) действующей в своих интересах и интересах ребенка ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого по 5000 руб., а также судебные расходы – госпошлины 5230 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО7 Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО4
УИД: 22RS0№-56
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №