Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-51/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000564-60

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                     село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев жалобу Цепелева Д. С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 26 июля 2023 года Цепелев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Цепелев Д.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Вилегодский районный суд Архангельской области.

В жалобе Цепелев Д.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку двигаясь на автомобиле по автомобильной дороге, которая не имеет разметки и знаков запрещающих обгон, с соблюдением правил дорожного движения, он, так как впередиидущий автомобиль двигался с небольшой скоростью, убедившись в безопасности своего маневра и включив заблаговременно и с соблюдением дистанции указатель поворота начал маневр обгона указанного автомобиля, выехав на полосу встречного движения и в этот момент водитель впереди двигавшегося автомобиля, включив указатель поворота налево, но не убедившись в безопасности своего маневра, так как он (Цепелев Д.С.) уже двигался на своем автомобиле по полосе встречного движения автомобильной дороги, и не пропустив его, начал поворачивать на автомобиле налево на второстепенную дорогу и в результате чего, по вине водителя впередиидущего автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В судебном заседании Цепелев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, а также ссылаясь на нарушения водителем впереди двигавшегося автомобиля п. п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), просит жалобу удовлетворить и постановление должностного лица от 26 июля 2023 года отменить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, считал обжалуемое постановление законным, а жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку перед тем как начать поворачивать на автомобиле налево на второстепенную дорогу, он снизил скорость управляемого им автомобиля, после чего заблаговременно включив указатель поворота налево и убедившись в безопасности своего маневра, в том числе посмотрев в зеркало заднего вида, начал поворачивать на второстепенную дорогу и, когда уже находился на встречной полосе движения главной дороги на его автомобиль, а именно в середину автомобиля (в среднюю балку автомобиля) совершил наезд автомобиль под управлением Цепелева Д.С., который своими действиями при управлении автомобиля нарушил п. п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2, 11.4 Правила дорожного движения РФ, а также не учел метеорологические условия, а именно выпадение осадков в виде дождя, что и привело к ДТП с причинением механических повреждений автомобилю ФИО2

    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленную ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Цепелев Д.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По определению п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из положений Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, а также установлено обжалуемым постановлением должностного лица, Цепелев Д.С. 24 июля 2023 года в 17 часов 15 минут у <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком №__, при обгоне впереди идущего транспортного средства, создал препятствие впереди идущему автомобилю подавшему сигнал поворота налево и тем самым своими действиями нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку Цепелев Д.С. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, при обгоне впереди идущего транспортного средства, создал препятствие впереди идущему автомобилю подавшему сигнал поворота налево, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и позиции изложенной в судебном заседании вина Цепелева Д.С. в совершении обозначенного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Цепелева Д.С. правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Цепелева Д.С., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Несогласие Цепелева Д.С. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, обоснованность выводов должностного лица о совершении Цепелевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 12.15 КоАП РФ наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району от 24 июля 2023 года, в котором указано о поступившем в полицию от ФИО2 сообщении о произошедшем 24 июле 2023 года на дороге у <адрес> <адрес> ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком №__ Цепелева Д.С., который совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком №__; письменными объяснениями ФИО2 от _____.__г, в которых он изложил обстоятельства произошедшего 24 июля 2023 года на дороге у <адрес> <адрес> ДТП аналогичные тем, что были им указаны в судебном заседании; справкой (приложением) о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2023 года из которой следует, что в поселке Урдома по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «Фольксваген Пассат») под управлением ФИО2, в действиях которого отсутствуют нарушения и автомобилем марки «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «Лада-Веста») под управлением Цепелева Д.С., который при данном ДТП нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, за который предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также в приложении указано, что в результате ДТП: у автомобиля марки «Фольксваген Пассат» возникли следующие повреждения - деформация и отслоение лакокрасочного покрытия левой передней и задней дверей, переднего и заднего левого крыльев, переднего бампера с решеткой радиатора, переднего левого крыла, левого порога (возможны скрытые повреждения автомобиля), а у автомобиля марки «Лада-Веста» следующие повреждения - разрушены передняя права блок фара и передний бампер, деформация переднего капота правого крыла (возможны скрытые повреждения); схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2023 года, с которой Цепелев Д.С. ознакомлен, возражений на нее, за исключением указания на то, что в момент ДТП шел дождь, не представил; видеозаписью представленной в материалы, а также и другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 и должностное лицо вынесший обжалуемое постановление - временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 показали, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также просмотренной видеозаписи, было достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада-Веста» Цепелева Д.С., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку обязан был убедиться в безопасности своего маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля марки «Фольксваген Пассат», водитель которого заблаговременно подал сигнал поворота налево, с учетом, в том числе метеорологических условий, поскольку в день ДТП шел дождь, а также требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, из характера полученных в результате ДТП повреждений автомобиля марки «Фольксваген Пассат» и просмотренной видеозаписи следует, что указанный автомобиль подав сигнал поворота налево уже начал осуществлять маневр и поворачивал налево с главной на второстепенную дорогу и в момент ДТП данный автомобиль уже находился на встречной полосе движения главной дороги, поэтому водитель автомобиля марки «Лада-Веста» Цепелев Д.С. обязан был дать водителю автомобиля марки «Фольксваген Пассат» завершить указанный маневр, что им в нарушение Правил дорожного движения РФ сделано не было.

Перед дачей показаний ФИО3 и ФИО4, были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению указанных должностных лиц в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора Цепелева Д.С. со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4, судья не усматривает, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках представленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Также, при рассмотрении жалобы потерпевший ФИО2 показал, что перед тем как начать поворачивать на автомобиле налево, он снизил скорость управляемого им автомобиля, после чего заблаговременно включив указатель поворота налево и убедившись в безопасности своего маневра, в том числе посмотрев в зеркало заднего вида, начал поворачивать на второстепенную дорогу и, когда уже находился на встречной полосе движения главной дороги на его автомобиль, а именно в середину автомобиля (в среднюю балку автомобиля) совершил наезд автомобиль марки «Лада-Веста» под управлением Цепелева Д.С.

Вопреки доводам жалобы и позиции изложенной в судебном заседании Цепелевым Д.С., исходя из всей совокупности представленной в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнениям вышеуказанные показания ФИО2 у суда не имеется.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные должностным лицом в постановлении выводы о совершении Цепелевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованы и мотивированы и оснований не согласится с ними у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

В целом, доводы жалобы и пояснений в судебном заседании свидетельствуют о несогласии Цепелева Д.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено Цепелеву Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, как и не усматривается оснований для освобождения от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепелева Д. С. оставить без изменения, жалобу Цепелева Д. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                              В.Н. Якимов