Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2023 от 27.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2023 года                                                             г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 766 руб., состоящей из: 74 261 руб. 10 коп. – основной долг, 6 504 руб. 90 коп. – процентов на непросроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622,98 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по названному кредитному договору истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило для обращения в суд с данными требованиями.

Заочным решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При новом рассмотрении дела, представитель ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № с выдачей кредитного продукта – кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом по карте в 71 000 руб., с процентной ставкой 39% годовых, продолжительность платежного периода составила 25 дней.

Ответчик, согласно материалам дела, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 766 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком указанного требования, ООО «ФИО10 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО2

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд находит возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по карте ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 883 руб., кредитор был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, который истек в 2018 году.

Истцом не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФИО11».

Из изложенного следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ФИО12» обратилось также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга либо уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО13» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 766 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 98 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Д.П. Князева