Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4113/2024 от 14.02.2024

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

19 марта 2024 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) к Администрации г.о. Тольятти (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № VIN: № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 803, 29 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Lada Vesta г/н № VIN: № в размере 21 386, 62 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 575, 70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3617, №) к ООО «<данные изъяты> ремонтно-строительное управление» (ИНН: №) требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Lada Vesta г/н № VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, который, двигаясь на автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на арматуру, выступающую из бордюра на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 57 803, 29 руб., утрата товарной стоимости - 21 386,62 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 803, 29 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 386, 62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание дороги в соответствии с муниципальным контрактом несет ООО «ФИО11», не соглашаясь также с выводом суда о взыскании с ответчика почтовых расходов и размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta г/н № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Lada Vesta г/н № VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, который, двигаясь на автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на арматуру, выступающую из бордюра на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду первой инстанции административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-146).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие арматуры, выступающей из бордюра на дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате контакта с указанной арматурой сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 57 803, 29 руб., утрата товарной стоимости составляет 21 386,62 руб. (л.д. 17-46).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу части 9 статьи 6 данного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В соответствии с п. 5.1.1 ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали того обстоятельства, что участок дороги, на котором расположен бордюр с выступающей арматурой, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей содержанию дороги, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с указанным выше ГОСТом, из-за чего произошло повреждение принадлежащей истцу автомашины ДТП, и причинения ему ущерба.

Ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о. <данные изъяты>, что правильно установлено судом и с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку заключение Администрацией муниципального контракта с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» на предмет выполнения дорожных работ, не освобождает орган местного самоуправления от возмещения потерпевшему ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Администрация г.о. <данные изъяты>, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ее содержанию.

При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Указанное экспертное заключение сторонами в процессе дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57 803, 29 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 386, 62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении понесенных ею почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал с Администрации г.о. <данные изъяты> почтовые расходы в размере 95 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 95 руб., которые подтверждены приложенным к исковому заявлению чеком об оплате.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ №, данные расходы связаны с направлением ДД.ММ.ГГГГ. претензии иному ответчику - <данные изъяты>», а не в адрес Администрации г.о. <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по направлению претензии <данные изъяты>» в размере 95 рублей не связаны с действиями Администрации г.о. <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, не подлежали взысканию с данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным с ФИО6, а также распиской, согласно которой истец оплатила представителю ФИО6 денежные средства за предоставление юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 70-72).

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ. – 2 судодня), в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумным и не носит явно чрезмерный характер, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия при этом учитывает, что исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ их стоимость из расчета имеющихся в материалах дела процессуальных документов составила бы:

- составление искового заявления – от 15 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – от 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня) – 20 000 руб.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанных услуг и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ их стоимость составила бы не менее 50 000 руб., следовательно, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с п.п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов,

Взыскав с Администрации г.о. <данные изъяты> (ИНН: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575,70 руб.

В части взыскания с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу истца почтовых расходов в размере 95 рублей – отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи