Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2019 от 08.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Р. И. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о порядке исполнения определения суда,

установил:

Комарова Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением о порядке исполнения решения суда.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. заявление возвращено Комаровой Р.И. в связи с его неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в районный суд.

Не согласившись с указанным определением, Комарова Р.И. обратилась в суд с частной жалобой.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания заявления, Комарова Р.И. просит суд приостановить исполнительное производство на период рассмотрения ее заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, в нормах, определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ) не содержится указаний об отнесении дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности мирового судьи.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии со ст. 440 ГПК РФ и п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных норм следует, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном (городском) суде.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о порядке исполнения определения суда оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Р. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Деева Е.Б.