Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2020 ~ М-2107/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2071/2020

55RS0026-01-2020-002899-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Минприроды Омской области, истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», ответчик) о возложении обязанности устранить загрязнение земельных участков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2020 Минприроды Омской области проведено плановое (рейдовое) мероприятие по обследованию участков с. Троицкое Омского муниципального района Омской области остановка наземного транспорта «Ясная поляна», в ходе которого выявлено несанкционированное размещение отходов на почве между двумя огороженными строительными площадками за киоском «Шашлык», общей площадью 30 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «РоКАС». На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить выявленное загрязнение на земельном участке, а также присудить судебную неустойку в пользу Минприроды Омской области за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Минприроды Омской области участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «РоКАС» Трофимов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения относительно исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств размещения отходов в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № фактически выбыл из владения ответчика. В рамках дела о банкротстве ООО «РоКАС» вынесено определения Арбитражного суда Омской области об исключении из конкурсной массы ответчика, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. При этом определением установлено, что земельный участок исключается с целью передачи его для муниципальных нужд (размещение внутриквартальной дороги Яснополянский проспект). В настоящее время подготовлен акт о передаче земельного участка муниципальному образованию, и направлен в адрес администрации Троицкого сельского поселения. Акт передачи администрацией сельского поселения до настоящего времени не подписан, однако от администрации замечаний по акту не представлено. Таким образом, по состоянию на 04.06.2020 земельный участок с кадастровым номером № исключен из конкурсной массы и передан администрации Троицкого сельского поселения, уклоняющейся от подписания передаточных документов и государственной регистрации перехода права собственности. Также полагал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в то время как ответчик признан банкротом, недопустимо, а размер неустойки завышен и не обоснован.

Представитель третьего лица администрации Троицкого сельского поселения Омского района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В судебном заседании установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области на основании обращения гражданина КАА, переданного на рассмотрение по подведомственности из прокуратуры <адрес> (вх. № № от 28.05.2020) проведен плановый (рейдовый) осмотр и обследование территории – Омская область Омский район с. Троицкое, остановка наземного транспорта «Ясная Поляна».

В ходе обследования установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на почве между двумя огороженными строительными площадками за киоском «Шашлык», общей площадью 30 кв.м., в виде бумаги и полиэтиленовой пленки, пластика, отходов картона, стволов и ветвей деревьев и пр.

Факт проведения рейдового осмотра подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 04.06.2020 и фототаблицей. Фотосъемка проводилась 04.06.2020 с 12-00 час. до 12-20 час. фотокамерой марки Canon PowerShot A2500.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2020, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 16026+/-44, местоположение: Омская область Омский район, с. Троицкое, пр-кт Яснополянский, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «РоКАС».

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что истцом не доказан факт размещения твердых коммунальных (бытовых) отходов на земельных участках, принадлежащих ООО «РоКАС».

Оценивая доводы ответчика в указанной части и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Факт наличия несанкционированного размещения отходов на указанных выше земельных участках подтверждается актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В дополнение к первоначальному акту обследования от 04.06.2020, представителем истца в материалы дела представлен акт от 03.11.2020, составленный главным специалистом управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ГЕВ, из которого следует, что 03.11.2020 с 10-00 час. до 10-20 час. проведено обследование территории – Омская область Омский район, земельный участок с кадастровым номером №. В ходе обследования территории на земельном участке с кадастровым номером № справа на расстоянии 1 м. (<данные изъяты>) и 10 м. (<данные изъяты>) вдоль дороги, выложенной бетонными плитами, ведущей к строительной площадке, и непосредственно за киоском «Шашлык» (торговый павильон – <адрес> проспект, 1В) установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на почве общей площадью около 30 кв.м. - в виде бумаги и полиэтиленовой пленки, пластика, отходов картона, стволов и ветвей деревьев и пр.

В ходе проведения обследования производилась фотосъемка служебным фотоаппаратом Canon PowerShot A2500, измерение длины служебным лазерным дальномером LEUPOLD RX-10000i; определение точек координат служебным GPSнавигатором марки Garmin (montana 650t).

Согласно данным публичной кадастровой карты, установленные в ходе обследования точки координат расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № твердых коммунальных (бытовых) отходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как акты осмотра от 04.06.2020, 03.11.2020, фототаблица, скриншот публичной карты с координатами точек.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Выявленный факт размещения несанкционированной свалки твердых бытовых отходов свидетельствует о том, что со стороны ответчика не принимается мер, направленных на охрану принадлежащих ему земель, чем создается угроза компонентам окружающей среды, жизни или здоровью человека, возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, чем нарушается конституционное право жителей Омской области на благоприятную окружающую среду, предусмотренное статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Следовательно, на ответчике, как на собственнике земельного участка с кадастровым номером №, являющегося важнейшим компонентом окружающей среды и природных ресурсов, лежит обязанность по его охране от захламления отходами производства и потребления.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования об обязании устранить загрязнение на земельном участке, на территории с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, остановка наземного транспорта «Ясная Поляна», на почве между двумя огороженными строительными площадками за киоском «Шашлык», общей площадью 30 кв.м., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время земельный участок фактически передан администрации Троицкого сельского поселения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, ответчиком в материалы дела представлен проект акта приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО «РоКАС» в лице конкурсного управляющего Трофимова А.А. передает в муниципальную собственность Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, что не отрицается самим ответчиком, а правообладателем земельного участка является ООО «РоКАС», следовательно, на нем, как на собственнике земельного участка лежит обязанность по его содержанию.

По правилам ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что размещением твердых коммунальных (бытовых) отходов в не отведенных для этого местах создается угроза компонентам окружающей среды, жизни или здоровью человека, возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, учитывая то, что проведение мероприятий по ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых отходов в зимний период не представляется возможным, суд полагает необходимым установить срок устранения загрязнения земельных участков в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 20 постановления от 30.11.2017 № 49 также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем полагает, что сумма в размере 20000 рублей подлежит взысканию не за каждый день просрочки, а за каждый месяц нарушения сроков, установленных решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.