Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-83/2023;) от 27.11.2023

Мировой судья Широбокова Т.А. УИД 57MS0032-01-2023-001290-84

Дело № 11-3/2024 (11-82/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием истца Алексеевой Я.В.,

представителя истца по доверенности Ерыгиной Ю.Д.,

представителя ответчика ООО «Домсервис» по доверенности
Гераськиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Экологистик» по доверенности
Челнокова А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Изотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Алексеевой Яны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла
от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Алексеевой Яны Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», обществу
с ограниченной ответственностью «Экологистик» о защите прав потребителей - отказать».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Я.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис»)
о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что Алексеева Я.В. является собственником транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак: № В период с 30 декабря 2022 года по 6 января 2023 года вышеуказанное транспортное средство было припарковано около подъезда № 2 многоквартирного жилого дома <адрес>. 6 января 2023 года примерно в 11 часов 00 минут истец обнаружила механические повреждения на своем транспортном средстве в виде вмятины на левом переднем крыле, повреждения лакокрасочного покрытия
на капоте, повреждения левой передней фары, также в местах повреждений имелись следы краски зеленого цвета, при этом 5 января 2023 года в 19 часов
00 минут, когда истец очищала свое транспортное средство от снега, каких-либо повреждений не было. Указанные повреждения были получены в результате удара мусорного контейнера в период с 19 часов 00 минут 5 января 2023 года
по 11 часов 00 минут 6 января 2023 год. Согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ года наиболее вероятной причиной возникновения повреждений транспортного средства истца, является контактное взаимодействие с мусорным контейнерным баком «Standart» зеленого цвета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет
58 602 рубля 00 копеек. Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Домсервис». 21 марта 2023 года Алексеева Я.В. направила претензию в ООО «Домсервис» с требованием возместить причиненную сумму ущерба, а также расходы по проведению досудебной экспертизы, на что ответчик ответил отказом.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Домсервис» в пользу
Алексеевой Я.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак: № в размере 58 602 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг
в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 29 июня 2023 года, 27 июля 2023 года и 5 сентября 2023 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экологистик»
(далее - ООО «Экологистик»), Администрация Заводского района г. Орла
и Изотов С.В. соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 5 сентября 2023 года, постановленным в протокольной форме, ООО «Экологистик» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено
к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла постановлено указанное выше решение.

Алексеева Я.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась
в суд с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что мировым судьей
не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Указала, что материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком механических повреждений транспортному средству истца, выразившееся в неисполнении сотрудниками ООО «Домсервис» обязанностей по своевременному перемещению мусорных контейнеров.

По изложенным основаниям Алексеева Я.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 21 сентября 2023 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании истец по делу Алексеева Я.В. и ее представитель Ерыгина Ю.Д., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Домсервис» по доверенности
Гераськина Н.В., ООО «Экологистик» по доверенности Челноков А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Изотов С.В., в судебном заседании считали решение мирового судьи законным
и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными. Полагали, что истцом не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца. Просили решение мирового судьи оставить
без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» по доверенности Кондратова А.Д., администрации г. Орла по доверенности Коробова О.В., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представили ходатайства о рассмотрении дела
в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих
в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ),
суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока,
не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться
в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Алексеева Я.В. является собственником транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак: №

В период с 30 декабря 2022 года по 6 января 2023 года вышеуказанное транспортное средство было припарковано около подъезда № многоквартирного жилого <адрес>.

5 января 2023 года в 19 часов 00 минут истец очищала свое транспортное средство от снега, каких-либо повреждений на нем не было.

6 января 2023 года в 11 часов 00 минут истец обнаружила механические повреждения на своем транспортном средстве в виде вмятины на левом переднем крыле, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения левой передней фары, также в местах повреждений имелись следы краски зеленого цвета.

6 января 2023 года истец обратилась в Отдел полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу по факту причинения повреждений транспортному средства истца.

Постановлениями от 11 января 2023 года, 10 февраля 2023 года
в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения повреждений транспортного средства истца, является контактное взаимодействие с мусорным контейнерным баком «Standart» зеленого цвета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 58 602 рубля 00 копеек.

Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Домсервис».

21 марта 2023 года Алексеева Я.В. направила претензию в ООО «Домсервис» с требованием возместить причиненную сумму ущерба, а также расходы по проведению досудебной экспертизы, на что ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд
с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Я.В.
к ООО «Домсервис», ООО «Экологистик» о защите прав потребителей,
суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения механических повреждений транспортному средству истца вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками
ООО «Домсервис» и ООО «Экологистик», а также отсутствием причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями (бездействиями) ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи об отказе во взыскании
с ООО «Экологистик» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку к обязанностям перевозчика не относится создание
и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортное средство марки Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак: № получило механические повреждения в результате удара мусорного контейнера в период с 19 часов
00 минут 5 января 2023 года по 11 часов 00 минут 6 января 2023 год. При этом согласно материалам дела, бригада ООО «Экологистик» в указанный период по маршруту жилого <адрес>, не работала, доказательств обратного не представлено. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчику ООО «Экологистик» о защите прав потребителей, является правильным.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчику ООО «Домсервис», поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между истцом и ответчиками правоотношения.

В соответствии с подпунктами «д-д(2)» пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, отвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии
на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; работы
по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов
в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил, управляющие организации
и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2,3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября
2016 года N 1156, «контейнер», это мусоросборник, предназначенный
для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов (абзац 4 пункта 2); «контейнерная площадка»,
это место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды (пункт 3).

В силу пунктов 3.7.1 и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (абзац 2 пункта 3.7.1); своевременную уборку территории
и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзац 3 пункта 3.7.1); организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (абзац 4 пункта 3.7.1); содержание в исправном состоянии контейнеров
и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (абзац 6 пункта 3.7.1).

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой
7- 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно абзацу 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам
о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 17 октября 2018 года, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями
и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей
на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право
на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, мировой судья не правильно распределил бремя доказывания по делу, ошибочно возложив на истца обязанность по доказыванию факта причинения истцу ущерба со стороны ответчика, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненного ущерба.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что управление
и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, осуществляет ответчик ООО «Домсервис».

Вывоз твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу осуществляется по графику работы дворника, то есть день через день.

Как следует из материалов дела, бригада ООО «Экологистик» 5 января
2023 года осуществила вывоз твердых коммунальных отходов, при этом как отмечалось выше, 6 января 2023 года по маршруту жилого <адрес>, бригада не работала.

Из пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 5 и 6 января
2023 года мусорные контейнеры по адресу <адрес>, в мусорную камеру не завозились. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами.

В досудебном порядке истец за свой счет провел экспертизу в обществе
с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной возникновения повреждений транспортного средства истца, является контактное взаимодействие с мусорным контейнерным баком «Standart» зеленого цвета.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным
и соответствующим требованиям закона. Выводы, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты. суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14, выводы заключения эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, дополнительно указал,
что объектом исследования было транспортное средство марки Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак: №, а также мусорный контейнерный бак зеленого цвета, находившийся на момент осмотра около подъезда № многоквартирного жилого <адрес>. Локализация и механизм образования механических повреждений
на транспортном средстве истца свидетельствует о контактном взаимодействии двух вышеуказанных объектов экспертного исследования. Одновременно исключил возможность их образования вследствие наезда транспортным средством на препятствие, пояснив, что именно контейнер ударил транспортное средство, а не транспортное средство контейнер либо иной металлический предмет, ввиду чего довод ответчика в этой части является не состоятельным, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО14 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 21 сентября 2023 года в части отказа
в удовлетворении исковых требований Алексеевой Я.В. к ООО «Домсервис»
о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак: № в размере
58 602 рубля 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,
что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 63 602 рубля
00 копеек (58 602+5 000), соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31 801рубль 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд
и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра
на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Алексеевой Я.В. было оплачено экспертное исследование
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей 00 копеек,
что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, с учетом фактически проведенной работы по восстановлению нарушенных прав Алексеевой Я.В., суд апелляционной инстанции признает расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей разумными и обоснованными.

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны
с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика
ООО «Домсервис» в размере 23 500 рублей, из них: 8 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
15 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ИП Калинина П.М. в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 2 408 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Алексеевой ФИО15, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеевой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (идентификационный номер налогоплательщика: №) в пользу Алексеевой ФИО18 (паспорт серии № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак: № в размере
58 602 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 31 801 (тридцать одна тысяча восемьсот один) рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 21 сентября 2023 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой ФИО19без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (идентификационный номер налогоплательщика: № в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину
в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 06 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля
2024 года.

Судья С.В. Щукин