Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-7160/2019;) ~ М-6006/2019 от 11.10.2019

Дело №2-43/2020

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя истца Петровского И.Л.,

ответчика Егоровой Т.А.,

представителя ответчика Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Романишин Д.А. к Егорова Т.А. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установила:

ИП Романишин Д.А. обратился в суд с иском к Егорова Т.А. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романишин Д.А. и Егорова Т.А. был заключен договор поставки мясопродукции №.

В соответствии с п.1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить товары мясопродукцию согласно накладных.

Истец за период с 2017-2018 года поставил ответчику товаров на сумму 8052516 рублей 01 копейку, однако оплата была произведена на сумму 5136280 рублей 05 копеек. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2916235 рублей 05 копеек.

В соответствии с условиями договора поставки, оплата товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента поставки. Последняя поставка была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала акт сверки взаимных расчетов, подтвердила задолженность.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без внимания.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2916235 рублей 08 копеек, неустойку в размере 621158 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22781 рубль 18 копеек.

Истец ИП Романишин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что поставка мясной продукции по спорному договору осуществлялась с 2013 года, каких либо возражений от ответчика до настоящего времени не поступало. Ответчик как индивидуальный предприниматель несет ответственность за свою деятельность. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егорова Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор поставки не подписывала. Указав, что действительно была зарегистрирована как ИП для реализации мясной продукции, но ИП на ней только числилось, а непосредственно деятельностью она не занималась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кузнецов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Егорова Т.А. спорный договор поставки не подписывала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд признает иск обоснованным, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Крючкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романишин Д.А. (продавец) и ИП Егорова Т.А. (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции №.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателя в сроки, согласованные сторонами и установленные в настоящем договоре, производимые им продовольственные товары – мясопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно надлежаще оформленных накладных, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора поставки покупатель обязан оплачивать поставленный продавцом товар в порядке и в сумме, определяемым договором и товарно-транспортной накладной. Ежеквартально или по необходимости производить сверку расчетов с продавцом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора поставки цены на товар устанавливаются согласно прайс-листу продавца и указаны в накладной. Стоимость поставляемого товара определяется по ценам, включающим в себя НДС и действующим на день поставки конкретной партии товара в соответствии со счетами-фактурами и накладными, выписанными продавцом.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата товара производится покупателем одним из следующих способов: оплата за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца; путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента получения товара. Перечисление денежных средств производится покупателем на один из расчетных счетов продавца, указанный в реквизитах договора и письменно согласованный им.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки при заключении договора стороны пришли к соглашению о порядке расчетов за продукцию в соответствии с п.4.3 договора. При этом днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или поступление их в кассу продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке покупателю товара. Весь доставленный товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара со стороны Егорова Т.А. в адрес истца не поступало. Вместе с товаром передавалась сопроводительная документация, что подтверждается отметками в товарных накладных. Полный комплект всех необходимых сопроводительных документов на продукцию передавался покупателю вместе с товаром.

Таким образом, поставщик добросовестно выполнил свои договорные обязательства - передал в собственность товар и документацию на него, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Романишин Д.А. и ИП Егорова Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Егорова Т.А. образовалась задолженности перед ИП Романишин Д.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2916235 рублей 05 копеек.

В адрес Егорова Т.А. направлена досудебная претензия на предмет погашения задолженности по договору поставки. Однако задолженность по договору поставки не погашена.

В обоснование возражений, ответчик ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав, что в договоре поставки ДД.ММ.ГГГГ подпись не принадлежит ей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не возникло.

Доводы ответчика о том, что договор поставки она не подписывала, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Договор поставки представлен суду в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчик Егорова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск осуществляла деятельность по продаже мясных изделий, получала от нее прибыль.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял поставку мясной продукции ИП Егорова Т.А., в указанный период времени ответчик принимала исполнение по указанному договору и осуществляла оплату, что подтверждается выпиской по счетам ИП Егорова Т.А..

Истцом кроме договора поставки представлены документы, подтверждающие фактическую передачу товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товарные накладные. Указанные товарные накладные заверены печатями ИП Романишин Д.А. и ИП Егорова Т.А.

Принимая во внимание приведенные нормы, следует вывод, что стороны заключили возмездный договор, по своему усмотрению сформулировали условия обязательств, и ИП Егорова Т.А., приняв от истца товар для реализации своей предпринимательской деятельности не вправе оспаривать в настоящий момент условия соглашения по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила получение прибыли от предпринимательской деятельности, которая заключалась в реализации мясной продукции.

Также в подтверждение образовавшейся задолженности истцом суду представлен акт сверки между ИП Романишин Д.А. и ИП Егорова Т.А., в котором зафиксирована задолженность ответчика в размере 2916235 рублей 06 копеек. Указанный Акт подписаны ИП Романишин Д.А., ИП Егорова Т.А. и проставлены оттиски печатей истца и ответчика.

На всех документах проставлена печать ИП Егорова Т.А., каких либо доказательств утраты печати ответчиком суду не представлено.

Ранее договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.А. недействительным не признавался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, опровергающих, что между ИП Романишин Д.А. и Егорова Т.А. договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 2916235 рублей 06 копеек.

Пунктом <данные изъяты> договора поставки предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а равно в случае неполной оплаты товара, покупатель помимо основного долга уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, если продавец направит письменной требование об этом.

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер договорной неустойки (пени) рассчитанной, в связи с просрочкой платежа по договору составляет 621158 рублей 07 копеек, из расчета 2916235,06 руб. х 71 день х <данные изъяты>%.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, составленным в строгом соответствии с условиями договора поставки, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Между тем, доводы стороны ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80- О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 150000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32193 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2916235 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32193 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3098428 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░