Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2022 от 31.08.2022

№

Дело № 2-2392/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма07 октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Танкиевой К.С., представителя ответчика Семенова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головизнина Владимира Ивановича к Парменову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Головизнин В.И. обратился в суд с иском к Парменову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что03.04.2019 между истцом и ответчиком Парменовым С.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 300 000 рублей на срок до 30.12.2019.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной расписке и в указанном размере переданы ответчику, о чем составлена расписка.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 03.04.2019 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 41 870, 11 рублей; проценты за неправомерное удержание суммы займа за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере41 870,11 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037, 00 рублей; почтовые расходы в размере в размере 179,20, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ГоловизнинВ.И., ответчик Парменов С.В.не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили рассмотрение дела с участием своих представителей.

Представитель истца Головизнина В.И.–Танкиева К.С.,действующая на основании доверенности №, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Парменова С.В. - Семенова С.Н., действующий на основании доверенности № от 08.04.2022,просилав удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседаниипояснила, чтоответчик по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № был признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № процедура реализации имущества ответчика завершено. Ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). ПолномочияФинансовогоуправляющего ФИО3 И.В. прекращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ не подлежат взысканию, поскольку договором между истцом и ответчиком не предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно и сами проценты не подлежат начислению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, взыскании государственной пошлины, и взыскании почтовых расходов. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также надлежит отказать.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма),договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с общими правилами, установленными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 03.04.2019 между истцом и ответчиком Парменовым С.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 300 000 рублей на срок до 30.12.2019.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что истец обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере переданы ответчику, о чем составлена расписка.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Также судом установлено, что Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) по делу № Парменов С.В. был признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена ФИО3 И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-56671/2020 процедура реализации имущества ответчика завершено. Ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). ПолномочияФинансового управляющего ФИО3 И.В. прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления опризнаниидолжникабанкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления опризнаниидолжникабанкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) по делу № № Парменов С.В. был признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена ФИО11

Следовательно, текущими требованиями следует считать денежные обязательства Парменова С.В., если они возникли после 26.01.2021, т.е. после признаниядолжника банкротом, и вынесения определения об этом.

Договор займа заключен между Головизниным В.И. и Парменовым С.В.03.04.2019. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается распиской, следовательно заявленные требования не могут быть признанысудом текущими по смыслу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 25 ГК РФгражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может бытьпризнаннесостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствияпризнанияарбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п 2 и 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П, сведения опризнаниигражданинабанкротоми введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию, а кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании таких сведений по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз 8п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца выявлен до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования истца не являлись текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин,признанныйбанкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) по делу № С.В. признанбанкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, судом не установлено наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не являются требованиями, относящимися к требованиям, указанным п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для их взыскания с Парменова С.В. после завершения процедуры реализации имущества не имеется.

Тем более, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № процедура реализации имущества ответчика завершено. Ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). ПолномочияФинансового управляющего ФИО3 И.В. прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головизнина Владимира Ивановича (<данные изъяты>) к Парменову Сергею Вячеславовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     М.С. Литовкина