Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2022 ~ М-2466/2022 от 23.06.2022

УИД 61RS0005-01-2022-004173-48

Дело № 2-2813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румм А. В., Решетниковой Н. И. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румм А.В., Решетникова Н.И. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ними и ООО «МСК-Строй» был заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ООО «МСК-Строй» обязалось построить на земельном участке многоквартирный со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой, создаваемый по строительному адресу: <...>. В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. В силу п. 3.1 указанного договора: цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 4 135 060 рублей. В соответствии с уведомлением застройщика по произведенным обмерам цена договора увеличилась и тем самым дольщикам необходимо доплатить 62 540 рублей. Указанная сумма дольщиками оплачена. Согласно п. 5.2 договора долевого участия застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатация многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ... г.. Между тем ООО «МСК-Строй» своё обязательство не исполнило - фактически объект долевого строительства принят ... г., в связи с чем, размер неустойки за допущенный период просрочки составляет 2 378 080 рублей 32 копейки. Кроме этого между Румм А.В. и ООО «МСК-Строй» ... г. бы заключен договор долевого участия 275/Л2/П/2019. Предмет договора - объект долевого строительства - 1/279 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью по проекту 9053,40 кв.м, расположенную на 1 подземном этаже МКД. В силу п. 3.1 указанного договора цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 600 000 рублей. Между тем, фактически объект долевого строительства принят ... г., в связи с чем, размер неустойки за допущенный период просрочки составляет 159 460 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Румм А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия 77/Л2/2/2018 от ... г. в размере 1 189 040 рублей 16 копеек за период с ... г. по ... г., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия 275/Л2/П/2019 от ... г. в размере 159 460 рублей за период с ... г. по ... г., 50 000 рублей – компенсациию морального вреда, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Решетниковой Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия 77/Л2/2/2018 от ... г. в размере 1 189 040 рублей 16 копеек за период с ... г. по ... г., 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы и их представитель – Нагайкин Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Румм А.В., Решетниковой Н.И. и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2. договора, по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение - трехкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 78,02 кв.м., общей площадью по проекту 75,42 кв.м., расположенная на 21-ом этаже, в осях «Ес-Кс» и «1с-4с» многоквартирного дома позиции 2 по адресу: <...>

Согласно п.п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 135 060 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ... г..

Из материалов дела следует, что участники долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили полностью, в указанном выше размере, а также ... г. ими осуществлена доплата в размере 62 540 руб.

При этом, квартира передана истцам застройщиком по акту приема-передачи ... г..

Кроме того, ... г. между Румм А.В. и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор о долевом участии в строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2. договора, по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией - 1/279 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью по проекту 9053,40 кв.м, расположенную на 1 подземном этаже в осях «1/1-4/3с» и «П-Р» многоквартирного дома позиции 2 по адресу: <...>

Согласно п.п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 600 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ... г..

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате автостоянки выполнил полностью, в указанном выше размере.

При этом, объект долевого участия передан застройщиком по акту приема-передачи ... г..

Истцами застройщику были поданы претензии об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, которые оставлены без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договоров от ... г. и от ... г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано 03.04.2020.

Пунктом 1 постановления Правительства № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Также в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно заключенным между сторонами спора договорам об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцам объекты недвижимости не позднее 01.11.2020. Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры и парковочного места выполнены надлежащим образом. В свою очередь застройщик передал им квартиру только 31.03.2022, а парковочное место – 13.02.2022 и не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «МСК-СТРОЙ» нарушен установленный договорами срок передачи истцам объектов долевого строительства, с ответчиков в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка.

По договору от ... г. № ответчика в пользу потребителей в равных долях подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи <...> ... г. по ... г. (с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 02.04.2020 № 423).

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ... г. (на день исполнения обязательства) составлял 4,25 %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 4,25%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: 4 135 060 руб. х 4,25%/150 х 452 дня = 529 563 руб.

По договору от ... г. № с ответчика в пользу Румм А.В. подлежит также взысканию неустойка за период просрочки передачи парковочного места с ... г. по ... г. (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ... г. (на день исполнения обязательства) составлял 4,25 %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 4,25%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: 600 000 руб. х 4,25%/150 х 409 дней = 69 530 руб.

Позицию истцов о необходимости применения при расчете неустойки ставок, действовавших на момент фактической передачи объектов долевого строительства, суд полагает основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Приведенная выше позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 по делу № 43-В09-3.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера названных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку ответчик не указал достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцам и, таким образом, требующих уменьшения сумм неустоек.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также соотношения между штрафными санкциями и стоимостью квартиры и парковочного места.

Кроме того суд исходит из того, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика, в связи с чем произвольное снижение указанной неустойки является недопустимым.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Румм А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов недвижимости в общем размере 334 311,5 руб., а в пользу Решетниковой Н.И. - неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 264 781,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцам расходы по оплате помощи представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 490,93 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румм А. В., Решетниковой Н. И. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Румм А. В. неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости в размере 334 311,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 168 155,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Решетниковой Н. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 264 781,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 890,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 490,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.

Судья