Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-3890/2022;) ~ М-2290/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-112/2023

УИД 78RS0006-01-2022-003729-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винакура Леонида Владимировича, Степановой Юлии Викторовны, Гусевой Марии Артуровны, Пряжниковой Наталии Николаевны, Рогозиной Елены Владимировны, Рогозина Николая Николаевича, Гаевой Татьяны Николаевны к Кузнецовой Марине Александровне о признании недействительными решения общего собрания,

установил:

Винакур Л.В., Степанова Ю.В., Гусева М.А., Пряжниковай Н.Н., Рогозина Е.В., Рогозин Н.Н., Гаева Т.Н. обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецовой М.А., АО «Санкт-Петербург Телеком» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 26 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в <адрес>

В ноябре 2021 года из ответа ОАО «Сити Сервис» от 25 ноября 2021 года Винакуру Л.В. стало известно о том, что решение об установке на крыше дома телекоммуникационного оборудования принято общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 1 от 26 августа 2021 года, собрание проведено АО «Санкт-Петербург Телеком». Копия протокола и бюллетеней представлена заявителю не была.

В апреле 2022 года из ответа Государственной жилищной инспекции Степановой Ю.В. стало известно о том, что собрание проводилось по инициативе Кузнецовой М.А., кворум составил 73,95 %, причем голосование проводилось путем подписания бюллетеней.

При личном ознакомлении Степановой Ю.В. с бюллетенем, представленным Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выяснилось, что бюллетень подписан от имени собственника Степановой Ю.В. иным лицом. Степанова Ю.В. участия в собрании не принимала.

Истцы Винакур Л.В., Гусева М.А., Пряжниковай Н.Н., Рогозина Е.В., Рогозин Н.Н., также не подписывали какие-либо бюллетени, о собрании им было не известно, участия в собрании не принимали.

Истцы считают решения общего собрания незаконным.

Определением Кировского районного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3980/2022 произведено процессуальное правопреемство, ответчик АО «Санкт-Петербург» заменен на ООО «Т2 Мобаил».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года производство по гражданскому делу № 2-112/2023 по иску Винакура Л.В., Степановой Ю.В., Гусевой М.А., Пряжниковой Н.Н., Рогозиной Е.В., Рогозина Н.Н., Гаевой Т.Н. к Кузнецовой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании недействительным решения общего собрания, в части требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»– прекращено в связи с отказом истцов от иска в части.

Представитель истца Винакура Л.В. – Винакур Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Сити Сервис – Гричуков И.С. в судебное заседание явился, оставил вопрос о вынесении решение на усмотрение суда.

Представитель ГЖИ Кривошеева О.В. в судебное заседание явилась, оставила вопрос о вынесении решения на усмотрение суда.

Истцы Степанова Ю.В., Гусева М.А., Пряжникова Н.Н., Рогозина Е.В., Рогозин Н.Н., Гаева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Решением собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по процедурным вопросам, в том числе принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, о заключении договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инициатором собрания выступила Кузнецова М.А., председателем собрания являлся Гомулов А.А., секретарь собрания Серафимова Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы Винакур Л.В., Степанова Ю.В., Гусева М.А., Пряжникова Н.Н., Рогозина Е.В., Рогозина Н.Н., Гаева Т.Н. утверждали, что участия в оспариваемом собрании не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 августа 2021 года, подписи в бюллетене не ставили.

    Согласно объяснениям Кузнецовой М.А., данных при рассмотрении заявления Кузнецовой М.В. в рамках материала проверки КУСП-23911 следует, что 05 марта 2022 года узнала от соседей по дому о факте собрания, проводимого 15 августа 2021 года, где инициатором собрания являлась якобы она. Со слов Кузнецовой М.А. она в данном собрании участия не принимала, инициатором не является и никакие документы не подписывала.

Также в ходе проверки были опрошены собственник <адрес> ФИО19, собственники квартир № ФИО20, ФИО21, которые также утверждали, что участия в оспариваемом собрании не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в бюллетене не ставили.

    В списке реестра собственников не указаны Гомулов А.А. и Серафимова Л.В., которые являлись председателем и секретарём собрания.

    Также в списке собственников указана Карпова А.В., которая на момент собрания не являлась собственником <адрес> (т. 2 л.д. 3).

Ответчиком, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 26 августа 2021 года, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Винакура Леонида Владимировича, Степановой Юлии Викторовны, Гусевой Марии Артуровны, Пряжниковой Наталии Николаевны, Рогозиной Елены Владимировны, Рогозина Николая Николаевича, Гаевой Татьяны Николаевны к Кузнецовой Марине Александровне о признании недействительными решения общего собрания– удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 26 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина