Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 31.03.2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000172-25 (1-22/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 20 апреля 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимого Мержоева Р.Д.,

защитникаКозловой Н.В., представившей удостоверение №910 и ордер №002142 от 13.04.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Мержоева Рамзана Даламбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мержоев Р.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16.01.2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Мержоев Р.Д.из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению магазина «Комфорт», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из склада, расположенного на территории магазина «Комфорт» по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Мержоев Р.Д. с целью совершения кражи подошел к ограждению территории магазина «Комфорт». Находясь около ограждения магазина «Комфорт», он на стене склада обнаружил слабо зафиксированный на креплении лист поликарбоната. Мержоев Р.Д. руками сдвинул лист поликарбоната и через образовавшийся проем в стене незаконно проник внутрь склада магазина «Комфорт», используемый потерпевшим как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь внутри склада магазина «Комфорт», Мержоев Р.Д., обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1 сварочный полуавтомат САИПА-250 (MIG/MAG) Ресанта 65/65 в количестве 1 штуки, стоимостью 40918 рублей 61 копейка, АС 93224 ОL компрессор воздушный безмасляный, бесшумный «Профи» 1500 Вт., 24 л, 2600 об/мин, 240 л/мин, 8 бар Sturm! в количестве 1 штуки, стоимостью7861 рубль 56 копеек, ВР87101 бензиновую мотопомпу 7 лс, 4-х тактн, 1000 л/мин чистая напор 34 м, бак 3,3 л., d=80 мм.,Sturm! в количестве 1 штуки, стоимостью 8376 рублей 67 копеек, пилу цепную бензиновую БП-4540, 45 см3, шина 40 см, шаг 0,325, паз1,5 мм., 64зв// Сибртех в количестве 1 штуки, стоимостью 3879рублей 38 копеек, пилу цепную бензиновую БП-5850, 58 см3, шина 50 см., шаг 0,325 паз 1,5 мм., 76 зв// Сибртех, стоимостью 4086 рублей 25 копеек, GВ 1963 воздуходувку бензиновую Sturm! 63,3 сс, 3,7 л.с., 1440 м 3/ч 95 м/сек в количестве 1 штуки, стоимостью 11991 рубль 67 копеек, а всего на сумму 77114 рублей 14 копеек. После чегоМержоев Р.Д. с помощью подручных предметов сломал запорное устройство ворот склада магазина «Комфорт», открыл ворота и в 3 этапа вынес похищенное имущество из склада на улицу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Мержоева Р.Д. потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 77114 рублей 14 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мержоев Р.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 164).

В судебном заседании подсудимый Мержоев Р.Д. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Самылкин Н.В.,защитник подсудимого Козлова Н.В., потерпевший ФИО1в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого Мержоева Р.Д. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого – <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мержоева Р.Д., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаний о месте, времени, способе совершения преступлений и в иных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступлений, не известных органу следствия, на основании ч. 2 ст. 61УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она была сделана Мержоевым Р.Д. после возбуждения уголовного дела, и орган следствия уже располагал достоверной информацией о совершении им указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мержоева Р.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Мержоеву Р.Д. наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимому Мержоеву Р.Д. ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания, предусмотренной уголовным законом.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ,при назначении наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Мержоеву Р.Д. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ подлежит отмене, а подсудимый в соответствии с п. 4 ст. 311 УАК РФ - немедленному освобождению из-под стражи.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Мержоева Р.Д. под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мержоева Рамзана Даламбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачестьМержоеву Р.Д. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 09 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношенииМержоева Рамзана Даламбековича отменить и на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

-фототаблицу со следом обуви, договор купли-продажи от 16.01.2023 года, выписку из архива ИП ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- полиэтиленовый мешок с 2 коробками от воздуходувного устройства GВ 1963 и сварочного аппарата «Ресанта», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова