Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 (1-461/2020;) от 29.12.2020

копия

дело № 1-100/2021

66RS0024-01-2020-000964-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           01 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Негматовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А.В.,

потерпевшего Х,

подсудимого Иванова И.В.,

защитника – адвоката Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов тайно похитил имущество Х, причинив ему значительный ущерб; кроме того, Иванов тайно похитил имущество Х с банковского счета, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершил в городском округе Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года около 13:35 Иванов в состоянии алкогольного опьянения находился в садовом доме СНТ «Металлоштамп» в урочище Вашты городского округа Верхняя Пышма, где обнаружил принадлежащую Х сумку с имуществом.

В этот момент у Иванова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя возникшее преступное намерение, Иванов в этот же день до 13:40, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, тайно похитил принадлежащую Х сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее, принадлежащее Х имущество:

- сотовый телефон «Хонор 10i», стоимостью 13 000 руб. в чехле, стоимостью 100 руб., с сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле-2»;

- денежные средства в размере 200 руб.;

- не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение, Е-карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОМС, дисконтные карты и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Х.

После чего с похищенным имуществом, общей стоимостью 13 300 руб., Иванов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х значительный ущерб в размере 13 300 руб.

Кроме того, 16 февраля 2020 года около 14:00 Иванов в состоянии алкогольного опьянения после хищения сумки Х, находясь в СНТ «Металлоштамп» в урочище Вашты городского округа Верхняя Пышма на участке сторожа, осмотрел содержимое сумки и обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Х.

В этот момент у Иванова, осознававшего, что с помощью данной карты можно произвести бесконтактную оплату товаров на сумму до 1 000 руб. без введения пин-кода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной карты.

Реализуя возникшее преступное намерение, Иванов в этот же день в магазине «Продукты» (ООО «Радуга») в пос. Красный Адуй по ул. Проезжая, 32 «а», в период с 15:27 до 15:33 приобрел товары на общую сумму 2 257 руб., совершив с помощью банковской карты Х четыре операции по бесконтактной оплате товаров в размере: 84 руб., 992 руб., 694 руб. и 487 руб., в результате чего с расчетного счета № банковской карты были списаны принадлежащие Х денежные средства в размере 2 257 руб.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, Иванов в этот же день в магазине «Продукты» (ИП Виноградов) в пос. Половинный по ул. Мира, 1, в период с 15:44 до 16:00 приобрел товары на общую сумму 3 855 руб. 20 коп., совершив с помощью банковской карты Х семь операций по бесконтактной оплате товаров в размере: 272 руб. 90 коп., 741 руб. 80 коп., 803 руб., 929 руб. 50 коп., 444 руб., 529 руб. и 135 руб., в результате чего с расчетного счета № банковской карты были списаны принадлежащие Х денежные средства в размере 3 855 руб. 20 коп.

В результате преступных действий Иванова 16 февраля 2020 года в период с 15:27 до 16:00 с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны принадлежащие Х денежные средства в общем размере 6 112 руб. 20 коп., которыми Иванов распорядился по собственному усмотрению, причинив Х значительный ущерб.

Подсудимый Иванов в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в присутствии защитников Иванов пояснял, что 16 февраля 2020 года в дневное время вместе с Р – сторожем СНТ «Металлоштамп» пришел на участок №, поскольку собственник данного участка Х не заплатил работнику за выполненные по его просьбе работы. Находясь в садовом домике, пока Р разговаривал с Х, он (Иванов) заметил висящую на гвозде сумку. В этот момент он решил похитить сумку, полагая, что в ней может находиться ценное имущество. Он убедился, что Р и Х за ним не наблюдают, и незаметно для них снял сумку и спрятал ее под куртку за пазуху. После этого они с Р ушли к нему на участок. Там он незаметно для Р осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней: сотовый телефон, документы, дисконтные карты, 200 руб. и карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой возможно совершать бесконтактную оплату услуг без введения пин-кода на сумму до 1 000 руб. Полагая, что на банковской карте имеются деньги, он убрал ее и 200 руб. себе в карман, остальное имущество вместе с сумкой незаметно для Р положил под диван, чтобы позже решить куда продать сотовый телефон. После этого он решил потратить все деньги, которые могут быть на карте Х и с этой целью попросил Р отвезти его в магазин за продуктами, пояснив, что на его банковскую карту перевел денежные средства племянник. Он понимал, что не имеет право распоряжаться денежными средствами на карте Х. Затем они с Р съездили в два магазина в пос. Красный Адуй и в пос. Половинный, где он приобрел продукты питания и спиртные напитки, расплатившись банковской картой Х бесконтактным способом без введения пин-кода, осуществляя расчет за покупки на сумму менее 1 000 руб. После этого они вернулись в дом Р и стали распивать спиртные напитки; он незаметно для Р убрал банковскую карту обратно в сумку, а сумку спрятал на улице. Затем к ним пришел Х и стал требовать вернуть его сумку, на что они ответили, что ничего у него не брали. После этого прибыли сотрудники полиции и доставили их всех в отдел, где он дал изобличающие себя показания (т. 1 л. д. 94-97, 101-103, 114-117, 246-249).

Эти показания подсудимый полностью подтвердил в суде, пояснив, что имущество Х он похитил, чтобы распорядится им по своему усмотрению, расплатиться перед работником Х он не намеревался.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х в судебном заседании показал, что 16 февраля 2020 года он приехал на свой садовый участок № в СНТ «Металлоштамп», при этом с ним был ранее не знакомый ему молодой человек, которого он попросил выполнить за плату некоторые работы. Когда молодой человек выполнил работы, он стал требовать оплаты, но у него (Х) не было наличных денег, поэтому он пообещал отвезти его в г. Екатеринбург и расплатиться позже. Через некоторое время к нему в дом зашел сторож сада Р и стал спрашивать, почему он не заплатил молодому человеку за выполненные работы. Он ему ответил, что они договорились, что он (Х) отвезет работника после бани. Однако через некоторое время Р вновь пришел к нему, при этом вместе с ним был Иванов. Они также спрашивали его по поводу оплаты. Около 16:00, когда он стал собираться домой, он не обнаружил свою сумку, которая висела на гвозде, в ней находилось следующее имущество: 200 руб., сотовый телефон «Хонор 10», который он незадолго купил в комиссионном магазине за 13 000 руб., дисконтные карты, Е-карта и его банковская карта ПАО «Сбербанк». О хищении имущества он сообщил в полицию и пошел в дом сторожа, но того не оказалось дома. Как ему пояснила жена сторожа, тот уехал вместе с Ивановым. Когда приехали сотрудники полиции, Р и Иванов уже вернулись, всех их доставили в отдел, а после в ходе осмотров около дома сторожа была обнаружена его сумка, в которой был сотовый телефон, документы, дисконтные и банковская карты. Позже он узнал, что с помощью его банковской карты Иванов совершил покупки на сумму около 7 000 руб. Причиненный ущерб ему полностью возмещен.

В ходе следствия потерпевший пояснял, что после хищения с его банковской карты были осуществлены покупки на общую сумму 6 122 руб., а сотовый телефон был в чехле, стоимостью 100 руб. (т. 1 л. д. 69-72, 73-74).

Обозрев протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 31), потерпевший Х подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент хищения сотовый телефон был в прозрачном чехле из силикона, стоимостью 100 руб.

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований (т. 1 л. д. 76) потерпевший Х отказался.

В заявлении от 16 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 2) потерпевший Х просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16 февраля 2020 года на участке № в СНТ «Металлоштамп» похитил принадлежащую ему сумку, в которой находились: сотовый телефон, стоимостью 13 000 руб., Е-карта, водительское удостоверение, полис и дисконтные карты, чем причинил значительный ущерб.

Свидетель Р – сторож СНТ «Металлоштамп» показал суду, что 16 февраля 2020 года во время обхода территории СНТ, около участка № он увидел молодого человека, который пожаловался ему, что приехал на участок с мужчиной, который попросил его выполнить работы, обещая их оплатить; он выполнил работы, но мужчина ему не заплатил. Вместе с этим молодым человеком они зашли в садовым дом Х, где он (Р) спросил Х, почему тот не заплатил молодому человеку. Х обещал заплатить позже и отвезти молодого человека домой. После этого он (свидетель) ушел, но позже вновь встретил этого молодого человека, дал ему 100 руб. на автобус и тот ушел. Затем он встретил Иванова, которому сообщил, что Х вновь привозил молодого человека на свой участок. После этого они вместе с Ивановым пошли к Х. Он, увидев Х голым на диване, вышел, а Иванов остался в доме. Что Иванов делал в доме Х, он не знает. Затем Иванов попросил его съездить в магазин за продуктами, пояснив, что ему на банковскую карту племянник перевел деньги. Они съездили в продуктовые магазины в пос. Половинный и в пос. Красный Адуй, где Иванов приобрел продукты питания, водку и пиво, при этом рассчитывался банковской картой. Затем они вернулись в сад и стали распивать спиртное у него в домике. Вечером к ним пришел Х и потребовал вернуть похищенную у него сумку. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где Иванов сознался в том, что похитил сумку Х и рассчитывался его банковской картой. Положительно охарактеризовал Иванова. Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в магазине «Продукты» в пос. Половинный по ул. Мира, 1, имеется платежный терминал ПАО «Сбербанк», при этом продукты питания оплачиваются у ИП Виноградов (т. 1 л. д. 82-85).

Наличие платежного терминала в магазине «Продукты» в пос. Красный Адуй по ул. Проезжая, 32 «а» подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель С – продавец данного магазина, чьи показания оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л. д. 86-89).

С участием потерпевшего Х 17 февраля 2020 года осмотрено место происшествия – участок № в СНТ «Металлоштамп», а также домик сторожа в СНТ «Металлоштамп», откуда изъяты бутылки из-под спиртного, продукты питания, сумка с сотовым телефоном, дисконтными картами, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Х, его водительским удостоверением, полисом ОМС, пропуском и свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л. д. 18-23, л. д. 25-32).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Х и Иванову (т. 1 л. д. 33-36, 37-38, 39-40, 41-47, 48).

Осмотрены помещения магазинов «Продукты» в пос. Красный Адуй и в пос. Половинный (т. 1 л. д. 52-57, 58-63).

Кассовыми чеками подтверждены оплата банковской картой Х покупок в ООО «Радуга» в пос. Красный Адуй по ул. Проезжая, 32 «а» 16 февраля 2020 года в размере: 84 руб., 992 руб., 694 руб. и 487 руб., а также у ИП Виноградов по ул. Мира, 1 в пос. Половинный в размере: 272 руб. 90 коп., 741 руб. 80 коп., 803 руб., 929 руб. 50 коп., 444 руб., 529 руб. и 135 руб. (т. 1 л.д. 50, 51).

Списание денежных средств с банковского счета Х 16 февраля 2020 года в общем размере 6 112 руб. 20 коп. подтверждено детализацией операций по карте (т. 1 л. д. 75).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 16 февраля 2020 года Иванов тайно похитил принадлежащее потерпевшему Х имущество, общей стоимостью 13 300 руб., а также банковскую карту, со счета которой похитил денежные средства Х в общем размере 6 112 руб. 20 коп., причинив потерпевшему в каждом случае значительный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Х, о том, что 16 февраля 2020 года после визита в его садовый дом Иванова, пропала его сумка с имуществом и банковской картой, с которой в последующем были списаны денежные средства при оплате товаров в магазинах.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетелей Р, который пояснил, что вместе с Ивановым заходил в садовый домик Х, однако за действиями Иванова не наблюдал, после этого, по просьбе Иванова, отвез его в магазины за продуктами, где тот расплачивался с помощью банковской карты.

Показания потерпевшего и свидетеля Р последовательно дополняются показаниями свидетелей К и С – продавцов магазинов, в которых Ивановым были приобретены товары, о том, что в данных магазинах оплата товаров осуществляется, в том числе, с помощью банковской карты через платежный терминал.

Кроме того, показания потерпевшего и перечисленных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевшего либо свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает: потерпевший Х и свидетель Р в неприязненных отношениях с Ивановым не находились, свидетели К и С – с ним не знакомы.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия в СНТ «Металлоштамп», где были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего Х имущество и банковская карта, признанные вещественными доказательствами, протоколами осмотра изъятого, выпиской с банковского счета, кассовыми чеками.

Действия Иванова заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Его действия носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшего, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, в каждом случае нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба в каждом случае превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ, потерпевший Х имеет доход в размере 13 000 руб., ущерб от хищения имущества превышает его ежемесячный заработок.

Преступления окончены, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами с банковского счета по своему усмотрению, и реализовал ее.

Действия Иванова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Иванов характеризуется положительно, в том числе, положительно охарактеризован в суде, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, в результате полученных в 2019 году насильственных телесных повреждений имеет тяжелые заболевания, не судим.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме (т. 1 л. д. 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе допросов Иванов дал изобличающие себя показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову, суд не установил.

Достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ивановым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения при совершении преступлений к такому выводу не приводит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая материальное положение Иванова, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев, суд считает, что исправление Иванова и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При этом совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: отсутствие у Иванова судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья и возраст, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду применить в отношении Иванова при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, применение в отношении Иванова при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правил ст. 64 УК РФ и реальное отбывание наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет соответствовать принципам, заложенным в ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для изменения избранной Иванову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Отказ потерпевшего Х от гражданского иска (т. 1 л. д. 76) влечет за собой прекращение производства по нему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия, составили 9 257 руб. 50 коп (т. 1 л. д. 145, т. 2 л. д. 11), и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Иванова Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову И.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Иванову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 10», мужскую сумку, водительское удостоверение, Е-карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОМС, дисконтные карты и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Х, жетоны метро, переданные на хранение потерпевшему Х – оставить в его распоряжении.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Х

Взыскать с Иванова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 257 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова