Решение по делу № 1-918/2015 от 26.06.2015

Дело: № 1-918/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

при секретаре – Метёлкиной Ю.К.,

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовской прокуратуры г. Севастополя Киселева С.В.,

потерпевшего – ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого - Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Сидоренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного официально, холостого, военнообязанного, не состоящего на учете врача нарколога, находящегося под консультационным наблюдением у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в силу закона не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Сидоренко В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Сидоренко В.А., находясь на открытом участке местности – у <адрес> г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, с помощью заранее заготовленного гаечного ключа и домкрата, путем снятия с оставленного без присмотра автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №, тайно похитил два автомобильных колеса, а именно: два литых металлических диска «Centra», стоимостью 5000 рублей каждый, в комплекте с двумя колесными покрышками «Continental» и «Uniroyal», стоимостью 300 рублей за одну покрышку, принадлежащие ФИО7 После чего Сидоренко В.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Умышленные действия Сидоренко В.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Сидоренко В.А. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал доказательства его вины, собранные органом дознания, полностью признал вину в совершенном им преступлении, подтвердил ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения органами дознания требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО6, которая считает, что применение особого порядка принятия судебного решения не нарушает права и законные интересы ее подзащитного.

Судом установлено, что Сидоренко В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия, при которых им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, поскольку подсудимый осознают характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В суде государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением его с подсудимым Сидоренко В.А., поскольку последний полностью возместил причиненный материальный ущерб от преступлений, вред загладил, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО7

При этом потерпевший указал, что вред причиненный ему при совершении преступления для него не является значительным, так как его совокупный доход в семье превышает причиненный материальный ущерб. Последствия прекращения данного уголовного дела по ст. 76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Сидоренко В.А. в суде также просил прекратить данное уголовное дело по указанным основаниям, с основаниями прекращения дела согласен, подтвердил факт примирения между ним и потерпевшим, а также указал, что им заглажен причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, которое поддержано подсудимым и его защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника подсудимого, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно и законно, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» установлено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в том числе в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде подсудимый Сидоренко В.А. полностью признал вину в совершенном им преступлении, согласились с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

При изучении личности подсудимого при разрешении заявленного потерпевшим ФИО7 ходатайства судом установлено, что Сидоренко В.А. был осужден приговором Апелляционного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2-а года. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен ранее принятый в отношении Сидоренко В.А. приговор Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко В.А. осужден, будучи несовершеннолетним.

В последующем, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко В.А. приведен в соответствие с УК РФ, Сидоренко В.А. считается осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2-а года.

Так, согласно справки уголовно-исполнительно инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

В силу положений ст. 86 УК РФ следует, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Сидоренко В.А., он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент совершения преступления Сидоренко В.А. являлся лицом ранее не судимым, поскольку предыдущая судимость погашена в силу закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившими преступление следует считать, в частности лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Сидоренко В.А., является преступлением небольшой степени тяжести.

Таким образом, подсудимый Сидоренко В.А. является лицом ранее не судимым в силу закона, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете у врача нарколога и психиатра, загладили вред, причиненный потерпевшему, что подтверждено последней в суде, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Учитывая, что между потерпевшим ФИО7 и подсудимым Сидоренко В.А. достигнуто примирение, которое со стороны потерпевшего и подсудимого носит добровольный и осознанный характер, ущерб от преступления заглажен со стороны подсудимого, который полностью признал вину в совершенном им преступлении, являются лицом, ранее не судимым в силу закона, совершили преступление небольшой тяжести впервые, потому суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Сидоренко В.А., предусмотренные ст. 25 УПК РФ, а Сидоренко В.А. - подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При разрешении вопроса относительно прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается вопрос относительно вещественных доказательств по делу, а именно: два колесных металлических диска «Centra», и колесная покрышка «Uniroyal», переданные на хранение потерпевшему ФИО7, следует оставить у последнего как у законного владельца (л.д. 50, 51, 68, 69 том 1); две колесных покрышки «Belshina», переданные по принадлежности свидетелю ФИО8, следует оставить у последнего (л.д. 62, 63 том 1).

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

При проведении дознания по делу в отношении Сидоренко В.А. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает, что не имеется оснований для избрания меры пресечения в отношении Сидоренко В.А.

Разъяснить Сидоренко В.А., что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сидоренко В.А. связи с его примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Сидоренко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, а именно:

- два колесных металлических диска «Centra», колесная покрышка «Uniroyal», переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - оставить у последнего как у законного владельца;

- две колесных покрышки «Belshina», переданные по принадлежности свидетелю ФИО8, - оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

Суда города <адрес> О.А. Колупаева