Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 ~ М-225/2024 от 25.04.2024

Дело №2-273/2024

УИД75RS0016-01-2024-000486-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                                24 июня 2024 г.

    Могочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга в порядке регресса, признании права собственности на доли квартиры,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и ответчик ФИО5, находясь в браке оформили ипотечный кредит ФА948/13-0707ИР от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТрансКредитБанк» впоследствии переименованном в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 1 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ипотечные денежные средства ими было приобретено жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. В данную квартиру были вложены средства материнского капитала, в счет частичного погашения кредитных обязательств. Истец и ответчик обязались оформить в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В вышеуказанной квартире остался проживать ответчик, истец была вынуждена снимать квартиру для проживания совместно с детьми. За коммунальные услуги ответчик не платил, ипотечный кредит также погашать не стал, в связи с чем образовалась задолженность, истец об этом не знала. ДД.ММ.ГГГГ решением Могочинского районного суда исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имуществу к ФИО5, ФИО4 удовлетворено, суд расторг кредитный договор, взыскал в солидарно порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 596 100,26 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ подала Управляющему Банка ВТБ (ПАО) заявление о заключении мирового соглашения об уплате суммы долга без обращения взыскания на квартиру, так как в данной квартире имеются доли детей. ДД.ММ.ГГГГ решением Могочинского районного суда <адрес> постановлено: признать за ФИО4 право собственности на 6/14 доли в праве на недвижимое имущество, признать за ФИО8 право собственности на 6/14 доли в праве на недвижимое имущество, признать за ФИО3 право собственности на 1/14 доли в праве на недвижимое имущество, признать за ФИО3 право собственности на 1/14 доли в праве на недвижимое имущество. Истцом погашена полная сумма в задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 657 304,56 рублей. Кроме того, погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 75 772,45 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные суммы в порядке регресса: сумму долга за погашенные кредитные обязательства в размере 328 652,28 рублей; сумму долга за погашенные коммунальные платежи в размере 37 886,23 рублей. Погашение задолженности в порядке регресса произвести за счет 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, действующая за себя и в интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3 о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просида удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

    Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких- либо ходатайств не представили, своего представителя не направили.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между ОАО «ТрансКредитБанк», в последующем переименован как Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, ФИО7 заключен кредитный договор № ФА948/13-0707ИР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения жилья (л.д. 39-53).

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 26).

Как следует из решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № ФА948/13-0707ИР/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО8, ФИО4 Взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ФА948/13-0707ИР/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 532 858,04 рублей – задолженность по основному долгу; 37 646,53 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 983,73 рублей – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу; 2 921,06 рублей – задолженность пени на просроченные к оплате проценты; 5 679,90 рублей – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 011,00 рублей, а всего в сумме 596 100,26 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о возникновении солидарной ответственности ФИО5 и ФИО4 перед банками по уплате по кредитным обязательствам, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь. При этом истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о разделе квартиры и признании права собственности на доли в квартире – удовлетворены частично и признано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 6/14 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 6/14 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1/14 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/14 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 27-35).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/14 доли вышеуказанной квартиры; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/14 доли вышеуказанной квартиры; ФИО4 и ФИО5 являются собственниками на правах общей долевой собственности (6/14 доли каждого), что установлено вышеуказанной выпиской (л.д.64-67).

Кроме того, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о заключении мирового соглашения для определения ежемесячной суммы оплаты задолженности в размере 10 000,00 рублей, начиная с ноября 2021 г. сроком на 5 лет (л.д. 36-37).

Часть 3 ст.30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно сведений, представленных ООО «Гарантия», была взыскана задолженность с ФИО4 по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведению на основании судебных приказов, выданных мировым судьей № Могочинского судебного района <адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую суму 34 610,85 рублей, 869,34 рублей - пени и 632,20 рублей – государственная пошлина; по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 610,85 рублей, 869,34 рублей – пени, 632,20 рублей – государственная пошлина; по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 902,08 рублей, 1 228,55 рублей – пени, 611,96 рублей – государственная госпошлина. По вышеуказанным судебным приказам Могочинским ССП было произведено взыскание задолженности в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги по спорному жилому помещению - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Могоча, <адрес>, составляет 111 512,78 рублей.

Согласно информации, представленной Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 11 186,56 рублей. Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 12 326,59 рублей.

Из информации, представленной АО «Читаэнергосбыт», на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес>, задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность на лицевом счете № за потребленную энергию отсутствует.

Согласно ответу ОСП по Могочинскому и <адрес>ов УФФСП России по <адрес> были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, а именно: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, в силу погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истце и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения доли в праве которого определены судом, соответственно несут права и обязанности по содержанию общего имущества, а значит с ответчика подлежит взысканию часть выплаченной ФИО4 в погашение долга по ипотечному кредиту в размере 328 652,28 руб., а также часть суммы, в виде уплаченной задолженности по коммунальным услугам, в размере 37 886,23 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного - не представлено.

Истцом также было заявлено требование о погашении задолженности в порядке регресса за счет 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что ответчик интерес к жилому помещению не проявляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таком положении, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные суммы в порядке регресса: сумму долга за погашенные кредитные обязательства в размере 328 652,28 рублей; сумму долга за погашенные коммунальные платежи в размере 37 886,23 рублей, при этом погашение задолженности в порядке регресса произвести за счет 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика на 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные суммы в порядке регресса: сумму долга за погашенные кредитные обязательства в размере 328 652,28 рублей; сумму долга за погашенные коммунальные платежи в размере 37 886,23 рублей.

Погашение задолженности в порядке регресса произвести за счет 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд <адрес> заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                                     Н.П. Литвинцева