Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2022 от 20.04.2022

Дело № №...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д., осужденного Король М.Ю., защитника - адвоката Мартыновой Л.Н., при секретаре Бачу Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Л.Н. в интересах осужденного Король М.Ю. на приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми и постановление об оплате труда защитника от **.**.** года, которым

Король фио 1, **.**.** года рождения, уроженец **********, ****

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору от **.**.** г. Король М.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью закона. По мнению защитника, в действиях Король М.Ю. отсутствует инкриминируемый состав преступления, мировой судья необоснованно установил факт уничтожения мебели в квартире потерпевшей и причастность к этому Король М.Ю., кроме того судом первой инстанции не установлен срок службы корпусной мебели и ее реальная стоимость с учетом амортизации, отсутствует заключение специалиста по оценке стоимости мебели, в связи с чем, отсутствуют доказательства значительности размера ущерба (потерпевшая не несла траты на ее приобретение, мебель была ветхой). Защитник просила приговор отменить, оправдать осужденного Король М.Ю., кроме того, изменить постановление об оплате труда адвоката от **.**.** года, освободить его от несения судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Король М.Ю. и фио 2 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор отметил, что считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, причастность и вину в совершении преступления именно Король М.Ю. доказанной. Однако, полагал необходимым отменить постановление суда первой инстанции об оплате труда адвоката, поскольку истребуемая сумма в заявлении не указана.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а его действиям дал правильную юридическую оценку.

Предложенная стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Виновность Король М.Ю. в совершении предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей обстоятельства, при которых в апреле 2021 г. Король М.Ю. умышленно уничтожил мебель, принадлежавшую потерпевшей, а именно шкаф в прихожей, и отсутствия возможности дальнейшего его использования при указанных в приговоре обстоятельствах. Сообщенные потерпевшей сведения, полностью соответствуют показаниям свидетелей фио 2., фио3

Мировым судьей обоснована в приговоре значительность причиненного потерпевшей ущерба, исходя из ее материального положения, наличия на иждивении ребенка.

Действия Король М.Ю. обоснованно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, согласно предъявленному обвинению.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства: отягчающее и смягчающие наказания, верно учтены судом при вынесении приговора.

Оснований полагать о наличии в действиях осужденного иных смягчающих наказание либо иным образом влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

    Вместе с тем мировой судья, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не принял во внимание отсутствие в заявлении адвоката суммы процессуальных расходов и количество дней судебного заседания, указанные данные (сумма и количество дней) не были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, у мирового судьи отсутствовал предмет рассмотрения в части взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, постановление от **.**.** года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Л.Н. в интересах осужденного Король фио 1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** года - оставить без изменения.

Постановление о взыскании процессуальных издержек в сумме 28350 рублей с Король М.Ю. от **.**.** года, отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии со ст. 390 ч.ч. 2, 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья     О.П. Лузан