УИД 01RS0№-31
К делу №
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года <адрес>
ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
представителя истца МУП «ФИО2 троллейбусное управление» ФИО7,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ГБУЗ РА «АРКПНД» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ФИО2 троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ФИО2 троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ о получении дополнительного профессионального образования по подготовке и получения специальности – водитель троллейбуса.
ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с частичным прохождением обучения в размере 55 357,63 рублей, а также, полученную стипендию в размере 52 266,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить затраты, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 107 623,63 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 352,00 рублей.
Представитель истица ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требовнаия не признал. В обоснование возражений пояснил, что был допущен к практике без медицинского осмотра. При подготовке к сдаче экзамена прошел медицинский осмотр, при котором выявлено заболевание препятствующее к управлению транспортным средством. Таким образом, истец мог сразу не допустить к практике, тем самым прекратить его обучение не неся расходы. Также указал, что не возражает против прохождения обучения и договор о расторжении ученического договора не подписывал.
Представитель третьего лица ГБУЗ РА «АРКПНД» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года ответчик прошел стационарное психологическое обследование, в связи с чем, установлен диагноз, препятствующий к управлению транспортным средством, связанной с перевозкой людей, на диспансерном учете не состоял. Полагался на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между МУП «ФИО2 троллейбусное управление» муниципального образования «ФИО2 Майкоп» и ФИО1 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении дополнительного профессионального образования по программе профессиональной подготовки и получения специальности – водитель троллейбуса, сроком обучения 6 месяцев на дневной форме обучения.
Согласно п. 3 затраты на обучение составили 111 907,00 рублей, в том числе, стипендия в размере минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по обучению ответчикам исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 4.1 ученического договора, предусмотрена ответственность сторон. Ученик должен был соблюдать правила и соответствовать требованиями, предъявляемым к профессии водитель троллейбуса.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 установлен диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, в том числе управлением троллейбусом (класс V п. 11 F00-F09, F20-F34, F40-F42, F60).
Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604"О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к числу которых относится заболевание ответчика.
В связи с чем, на основании п. 4.3 ученического договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнут ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.4 договора, ученик возмещает работодателю расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному времени.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ученик обязан возместить работодателю затраты, связанные с обучением, в том числе стипендию за время обучения, в случае не выполнения своих обязанностей.
Согласно представленного истцом расчета, затраты на обучение в период с октября 2021 года по февраль 2022 года составили 55 357,63 рублей, а также 52 266,00 рублей – стипендия.
Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 623,63 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 352,00 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░