Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2023 ~ М-2304/2023 от 09.06.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002889-27

Дело № 2-3552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажуркиной Н. А. к Дубовик Н. Н., Дубовик А. И., Цветковой Л. А., Маркиной Н. И., третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кажуркина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от 21.12.2016 года является собственником 6/15 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из Литера «Г», площадью 42,8 кв.м, Литера «Ж», площадью 40,1 кв.м. В ее пользовании полностью находится жилой дом Литер «Г». Также собственниками указанного домовладения являются: Дубовик Н. Н. - 1/12; Дубовик А. И. - 1/12; Цветкова Л. А. - 1/6; Маркина Н. И. - 2/15; Пичугин В. К. - 2/15. Пичугину В.К. принадлежит 2/15 доли на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ народного суда 5-го участка <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ №. Пичугин В.К. умер, наследников после его смерти нет. При жизни он проживал в части жилого дома Литер «Г», который находится полностью в её пользовании, а также находился в пользовании её правопредшественников, право от которых перешло к ней. Более 50-ти лет она и её правопредшественники (дед Кожуркин И.С., отец Кажуркин А.И.) открыто и добросовестно владеют всем дом Литер «Г» как своим собственным.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исключив числа собственников на указанную долю Пичугипа В. К., увеличив её долю до 8/15.

Истец Кажуркина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прохорова Э.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении наставила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика Маркиной Н.И. - Ахназарова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное заявление от своего доверителя с просьбой удовлетворить заявленные требования, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вдовенко Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела что Кажуркина Н.А. на основании договора дарения от 21.12.2016 года является собственником 6/15 доли в праве общей долевой собственности па сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, дарителем по договору дарения является ее отец - Кажуркии А. И., который унаследовал 6/15 доли от своего отца - Кожуркина И. С. (деда истца).

Кожуркину И.С. 6/15 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежали на основании договора купли-продажи 3-й ГНК от 14.11.1968 года № и 2/15 доли на основании договора купли-продажи 3-й ГHK от 17.03.1969 года №, всего- 8/15.

В 2016 году после смерти Кожуркина И.С. 2/15 доли унаследовала его дочь Маркина Надежда Ивановна, а 6/15 доли - его сын (отец истца) Кажуркин А. И..

Также собственниками указанного объекта индивидуального жилищного строительства являются Дубовик Н. Н. - 1/12; Дубовик А. И. - 1/12; Цветкова Л. А. - 1/6; Маркина Н. И. - 2/15; Пичугин В. К. - 2/15, что следует из выписки из реестровой книги №

Согласно технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 16.02.2013 года объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома Литер «Г», площадью 42,8 кв.м, жилого дома Литер «Ж», площадью 40,1 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в её пользовании, а ранее в пользовании её отца и деда полностью находится жилой дом Литер «Г», площадью 42,8 кв.м.

Собственнику Пичугину В.К. принадлежит 2/15 доли на основании исполнительного листа № 2-2235 от 04.10.1948 года народного суда 5-го участка Орджоникидзевского района г. Ростова-на-Дону, который проживал в жилом доме Литер «Г».

Пичугин В.К. умер, наследников после его смерти нет, наследственное дела после его смерти не открывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого судом установлено, что истец Кажуркина Н.А. постоянно проживает в жилом доме Литер «Г» по адресу: <адрес>, с рождения, то есть с 1987 года, непрерывно и открыто владеет данным имуществом, оплачивает коммунальные платежи за оказание услуг по предоставлению газа, воды, света, проводит периодические текущие ремонтные работы, кроме того с 2016 года является собственником 6/15 доли.

Таким образом, Кажуркина Н.А. и ее правопредшественники – отец и дед на момент рассмотрения дела владеют спорным имуществом более 50 лет, в течение которых ни сособственники, ни местный орган исполнительной власти, ни другие заинтересованные лица в установленном порядке не оспаривали законность этого владения.

В ходе рассмотрения дела никто также не заявил своих возражений, от сособственников получены заявления о том, что они не возражают против удовлетворения иска и не оспаривают факт владения истцом и её предшественниками жилым домом Литер «Г». В то же время истцом предоставлены доказательства тому, что она открыто владеет спорным имуществом как собственным, проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Оценивая указанные истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что Кажуркина Н.А. владеет жилым домом Литер «Г», иные лица о правах на данную часть жилого дома в течение всего времени владения не заявляли, интереса к спорному имуществу указанные лица не проявляли, бремя содержания не несли, фактически отказались от спорного имущества, тогда как Кажуркина Н.А., не являясь собственником спорной части домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, несет расходы по содержанию, в связи с чем, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кажуркиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 60 08 021941 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Пичугина В. К., увеличив долю Кажуркиной Н. А. в указанном имуществе до 8/15.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая