Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 ~ М-19/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-49/2022

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 03 июня 2022 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее ООО «Энергосервис») обратилось в Красногорский районный суд Алтайского края с настоящим иском к Кузнецову П.П. с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 384416 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Toyota Lend Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кузнецова П.П. и автомобиля Datsun-on-Do, государственный регистрационный знак №., под управлением Б.А.Г.

Виновным в результате произошедшего ДТП является водитель Кузнецов П.П., который нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.3,11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную, с целью совершения обгона выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, а результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством Datsun-on-Do, государственный регистрационный знак №., под управлением Б.А.Г., скончавшегося от полученных травм.

Вина Кузнецова П.П. установлена вступившим в законную силу приговором Зонального районного суда Алтайского края от 04.06.2021г., которым Кузнецов П.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В результате ДТП автомобилю Datsun-on-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ООО «Энергосервис» были причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Г.К.С. № от 15.08.2021г. размер причиненного истцу ущерба составляет 384416 руб., который складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (407220 руб.) и стоимостью годных остатков(22804, 31 руб.)

Ввиду того, что Кузнецов А.П. управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, соответственно, ущерб, причиненный ответчиком в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, согласно уточненного иска от 31.05.2022г. истец ООО « Энергосервис» просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 381400 руб., который складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 29.04.2022г. №, ( 417300 руб.) и стоимостью годных остатков, размер которых также установлен по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ( 35900 руб.)

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Кузнецов П.П. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайств об участии посредством видеоконференцсвязи не заявил.

Представитель ответчика адвокат Карбышев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора Зонального районного суда Алтайского края от 04.06.2021г., имеющего для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, водитель Кузнецов П.П., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со скоростью около 100 км/ч, догнал двигающийся в попутном направлении автомобиль «VOLVO FH TRUSK 6X2», гос. рег. знак №, действуя в нарушение требования п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», требования п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Кузнецов П.П. с целью совершения обгона автомобиля VOLVO FH TRUSK 6X2», гос. рег. знак №, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превышающей разрешенную (90 км/ч), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, самонадеянно рассчитывая, что успеет завершить маневр и избежит столкновение с двигавшимся в указанное время во встречном направлении автомобилем «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак № под управлением водителя Б.А.Г., двигаясь в процессе выполнения обгона по <адрес>, по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак №, под управлением водителя Б.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак № - Б.А.Г. погиб, автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова П.П. в момент ДТП застрахована не была, соответственно на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании им транспортного средства.

Автомобиль «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак № 22.08.2019г. принадлежит на праве собственности ООО « Энергосервис», что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.7), карточкой учета транспортного средства( л.д.50).

Из договора аренды транспортного средства от 13.09.2019г. и акта приема- передачи от 13.09.2019г. следует, что ООО « Энергосервис» передало автомобиль «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак № во временное владение и пользование Б.А.Г. на срок по 31.12.2019г. При этом, согласно п. 4.1 договор считался ежегодно продленным на 1 год.

Как следует из приговора Зонального районного суда Алтайского края от 04.06.2021г. при осмотре места происшествия после произошедшего 08.07.2020г. ДТП установлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, что автомобиль «Datsun ON-DO» регистрационный знак № находился в кювете слева у дороги, у автомобиля имелись сильные повреждения передней и левой части: деформированы бампер, крылья, капот крышка, разбиты лобовое стекло, стекла левых дверей, повреждено переднее левое колесо, деформированы левые двери.

Кроме того, перечень повреждений, имевшихся на указанном автомобиле зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2021г., проведенным ИП Г.К.С.( л.д. 61).

Приговором Зонального районного суда от 04.06.2021г. Кузнецова П.П. признан виновным в совершении преступления, совершенного 08.07.2020г., предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Кузнецовым П.П. Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак №, под управлением Б.А.Г.

Согласно ч.6 ст. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключения эксперта от 15.08.2021г. № ИП Г.К.С. наличие и характер повреждений транспортного средства «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак Т № определены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра от 11.08.2021г. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, расчет проведен по методике расчета стоимости годных остатков. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 895300 руб. ( л.д. 77). Рыночная стоимость автомобиля составляет 407220 руб., стоимость годных остатков 22804, 32 руб., размер ущерба 384416 руб.

Оспаривая размер причинённого истцу материального ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 29.04.2022г. № восстановление автомобиля «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак № технически невозможно. По данной причине определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным. Среднерыночная стоимость автомобиля «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак № на дату происшествия 08.07.2020г. составляет 417300 руб., стоимость годных остатков составляет 35900 руб. Таким образом размер причиненного ООО « Энергосервис» материального ущерба составляет 381400 руб. (417300 -35900).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного материального ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы – ответы на поставленные вопросы, не противоречит другим материалам дела.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате гибели транспортного средства в ДТП, виновником которого является ответчик.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Энергосервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскивает с Кузнецова П.П. сумму ущерба в размере 381400 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ООО « Энергосервис» был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Н РФ, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Красногорский район в сумме 7014 руб. от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Петра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Энергосервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 381400 рублей.

Взыскать с Кузнецова Петра Павловича в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину в размере 7014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.

.