Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 (2-10089/2022;) ~ М-7937/2022 от 21.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                               Залесного С.А.

при секретаре                                                              ФИО4

с участием: представителя истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзика Владимира Константиновича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борзик В.К. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 226 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля виновника РЕНО ЛОГАН гос.номер № (Полис ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» <данные изъяты>) и автомобилем истца МИТСУБИСИ ФИО2 гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует).

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СК ГАЙДЕ» передало истцу направление на ремонт на СТОА, однако восстановительный ремонт ТС не организовало. Истец направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку.

АО «СК ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении требований истца, после чего истец обратился для урегулирования спора и в целях соблюдения досудебного порядка к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 52 000 рублей. В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, присудил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «СК ГАЙДЕ» решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Борзик В.К. обратился с запросом о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение № <данные изъяты> для принудительного взыскания суммы в размере 452000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу штраф в размере 226 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера до суммы основного требования – 52 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля виновника РЕНО ЛОГАН гос.номер № (Полис ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» <данные изъяты>) и автомобилем истца МИТСУБИСИ ФИО2 гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует).

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СК ГАЙДЕ» передало истцу направление на ремонт на СТОА, однако восстановительный ремонт ТС не организовало. Истец направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку.

АО «СК ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении требований истца, после чего истец обратился для урегулирования спора и в целях соблюдения досудебного порядка к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 52 000 рублей. В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, присудил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «СК ГАЙДЕ» решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Борзик В.К. обратился с запросом о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение № <данные изъяты> для принудительного взыскания суммы в размере 452000 рублей по решению финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 рублей, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения.

Решение исполнено в принудительном порядке - ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от АО «СК ГАЙДЕ» поступила сумма в размере 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от АО «СК ГАЙДЕ» поступила сумма в размере 400 000 рублей.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзика Владимира Константиновича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Борзика Владимира Константиновича штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: