Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2020 от 17.12.2020

Мировой судья ФИО11                      № 86MS0027-01-2020-003088-02

Производство № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры                           29 декабря 2020 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника адвоката Семеновых С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым Аперонов Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ХМАО – Югры по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Заслушав прокурора Калягина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Семеновых С.В., возражавшей против удовлетворения представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Аперонов Е.Г. признан виновным в краже чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Аперонов Е.Г. на стадии предварительного расследовании и в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено, и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрел в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества не обоснован и мотивирован лишь раскаянием подсудимого, отсутствием фактов привлечения к уголовной ответственности, а так же длительным, в течение более 1 года, не совершением преступлений с момента освобождения из мест лишения свободы. При этом не учтено, что Аперонов Е.Г. не работает, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, привлекался к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Осужденный Аперонов Е.Г., ФИО10. и защитник приговор не обжаловали, с возражениями не обращались.

В судебное заседание осужденный и потерпевшая не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, осужденный о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела с личным участием ходатайств не заявлял, суд его участие обязательным не признавал.

Суд с учетом позиции сторон, на основании ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Калягин А.Ю. поддержал доводы и требования апелляционного представления.

Защитник Семеновых С.В. полагала представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как мировым судьей при вынесении приговора учтены все значимые обстоятельства, приговор в части наказания является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аперонова Е.Г. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено по ходатайству подсудимого Аперонова Е.Г., согласившегося с обвинением в полном объёме, защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности Аперонова Е.Г. в совершении преступления, которое им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, и постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий Аперонова Е.Г. не оспаривается.

Однако при удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ указано о применении особого порядка судебного разбирательства учитывая, что Аперонов Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Тогда как согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аперонову Е.Г. за совершенное преступление судом первой инстанции, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признано раскаяние Аперонова Е.Г..

В тоже время как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако какая-либо мотивировка об отсутствии основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание в приговоре не приведена.

Учитывая изложенное, назначенное Аперонову Е.Г. наказание подлежит снижению.

В целом наказание Аперонову Е.Г. за совершенное преступление назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, мотивами решения о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей приведено раскаяние осужденного, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к Аперонову Е.Г., а так же то, что он в течение года после освобождения из мест лишения свободы не совершал каких либо противоправных поступков, к административной ответственности не привлекался.

При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. То есть вид и мера наказания за совершенное преступление должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В связи с чем ориентирование суда на мнение потерпевшего при решении вопроса о мере наказания является незаконным.

Кроме того, по мнению суда не учтено, что ранее Аперонов Е.Г. отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, характеризовался по месту отбывания наказания отрицательно, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Аперонов Е.Г. через 1 год 4 месяца после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Аперонова Е.Г. положения ст. 73 УК РФ и апелляционное представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Аперонову Е.Г., действия которого образуют рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░