Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-4012/2023;) ~ М-3482/2023 от 08.11.2023

дело№ 2-249/2024

УИД : 61RS0009-01-2023-004168-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А., с участием представителя истца - Администрации Азовского района по доверенности – Е.Н.Горелик, представителей ответчика- действующей по доверенности – Бережной О.И., действующего по ордеру адвоката Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Азовского района Ростовской области к Бережному Игорю Владимировичу третье лицо : Комитет имущественных отношений Азовского района, об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась к ответчику Бережному И.В. с иском об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта.

Истец указал, что во исполнение требований Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии в положением о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования «Азовский район», утвержденном решением Азовского районного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.№, уполномоченным органом - Комитетом имущественных отношений Азовского района, осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В результате осмотра установлено, что на <адрес> в <адрес> установлен металлический шлагбаум, калитка, к земельному участку с кадастровым номером: № так же к участку примыкает крытый двухуровневый металлический пирс, доступ к водному объекту <адрес> ограничен. Результат осмотра оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит ответчику Бережному И.В.

В адрес Бережного И.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, восстановлении земель и возмещении убытков. Указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

На указанное требование Бережной И.В. сообщил Администрации Азовского района Ростовской области о том, что устройство вышеуказанных сооружений является необходимой для данной местности, а их демонтаж (снос) повлечет пагубные негативные последствия, в том числе ущерб окружающей инфраструктуре, речной среде и ее фауне и флоре.

В связи с отказом ответчика устранить нарушения, истец обратился в суд и просил обязать Бережного И.В. устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования <адрес> путем демонтажа на <адрес> металлического шлагбаума, калитки, закрытого двухуровневого металлического пирса, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером: №, для доступа неограниченного круга лиц, в течении десяти дней с момента вступления решения суд в законную силу. Взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен повторный осмотр территории, в ходе которого было установлено, что шлагбаум и калитка, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером: № отсутствуют и доступ к участку свободен. В связи с чем, истец просил обязать ответчика демонтировать только металлический пирс и металлический забор.

Представитель истца Администрации Азовского района Горелик Е.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - адвокат Пшеничный А.А., действующий по ордеру и Бережная О.И., действующая по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в настоящее время доступ к водному объекту <адрес>, нарушения закона отсутствуют. В период нагонных явлений, именно к пирсу, возведенному ответчиком, причаливали спасательные суда для проведения эвакуации, потому что в ином месте береговая линия не обустроена. Кроме того, ответчик для всех жителей хутора обустроил детскую площадку, замостил прилегающую территорию тротуарной плиткой, забор возведен для предотвращения разрушения детской площадки крупным рогатым скотом. При этом часть забора разобрана, калитка демонтирована, доступ к водному объекту свободен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 5 ст.10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", в реестр границ вносятся следующие сведения о береговых линиях (границах водных объектов): 1) тип (в соответствии с ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ) и наименование (при наличии) поверхностного водного объекта; 2) описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Истец, обращаясь в суд, указал на нарушение ответчиком прав неограниченного круга лиц доступа к береговой полосе водного объекта <адрес>.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ сторона должна представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Юридически значимым для рассмотрения дела является установление того факта, что металлический пирс и металлический забор, возведение которых не отрицал ответчик, расположены в береговой полосе <адрес>, а так же того, что они препятствуют доступу к водному объекту неограниченному кругу лиц.

Представители ответчика отрицали тот факт, что доступ к береговой полосе водного объекта перекрыт сооружениями, возведенными ответчиком. Пояснили, что доказательств того, что сооружения возведены в береговой полосе водного объекта, истец в суд не представил.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Бережному И.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бережным И.В. и Комитетом имущественных отношений Азовского района на срок № лет.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам, вдоль полосы реки <адрес> на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположены крытая двухуровневая металлическая конструкция (пирс) с выходом в реку, детская игровая площадка, территория выложена тротуарной плиткой, по периметру огорожена металлическим забором.

Однако, по утверждению представителей ответчика земельный участок с кадастровым номером № к береговой полосе не примыкает, расположен параллельно урезу водного объекта на расстоянии порядка 20 метров.

Данные утверждения подтверждаются публичной картой, приобщенной к материалам дела.

Истец доказательств своих утверждений о том, что сооружения возведены в береговой полосе водного объекта <адрес> в суд не представил.

Фотографии, приобщенные истцом, не содержат сведений о границах береговой полосы, в связи с чем, только на основании фотографий прийти к однозначному выводу суду не представляется возможным.

Акты осмотра земельного участка, представленные истцом, не содержат каких-либо замеров, данных о квалификации специалиста, их составивших, а так же по каким признакам ( замерам, сопоставлением с данными ЕГРН, публичной карты) специалист определил границы береговой полосы водного объекта <адрес>.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка № и приложенных к нему фотографий следует, что доступ к водному объекту <адрес> свободный, не ограниченный, калитка, указанная в первоначальном исковом заявлении, демонтирована, так же разобрано несколько секций забора, что обеспечивает свободный доступ к водному объекту. Металлический лодочный пирс– это сооружение, предназначенное для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна реки, используется для безопасной стоянки плавучих средств, а также посадки-высадки и не подвергается затоплению во время подъема уровня воды при наводнении.

Данный пирс обустроен на металлических сваях, что позволяет свободно передвигаться под ним, проход на пирс для подхода к воде, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, свободен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов неопределённого круга лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а соответственно, основания к удовлетворению заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании судебной неустойки, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Азовского района к Бережному Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

    Судья:

    Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2024г.