Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 01.02.2023

Мировой судья – Адарова А.Б.                     Дело № 12-3/2023

УИД 02MS0012-01-2022-003755-55

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кокса                      22 марта 2023 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу Попошева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 19 января 2023 года, которым Попошев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Алтай, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 16.01.2023 г. Попошев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попошев М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, сотрудниками полиции даны ложные противоречивые показания, которые мировым судьей учтены как доказательства по делу, необъективность мирового судьи при рассмотрении дела, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства от 16.01.2023 года, факт отсутствия состава административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3

В судебном заседании Попошев М.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того дополнил, что сотрудник полиции Мекечин А.О. испытывает к нему неприязненные отношения, ранее взломал замок в доме у брата Попошева М.Б. и произвел обыск, из-за неприязненных отношений хочет, чтобы Попошев М.Б. был привлечен к ответственности. Все показания сотрудников полиции Ерелина А.А., Мекчина А.О., Агылдаева Э.В. противоречивые, документы, которые были составлены в служебном автомобиле в с. Сугаш, уничтожены Мекечиным А.О. Документы, которые подтверждают согласие Попошева М.Б. с правонарушением, отсутствуют, так как он никаких документов не подписывал. После случившегося он обратился прокуратуру района с заявлением на незаконные действия сотрудников полиции и незаконное составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, в котором указал, что в тот день 25 октября 2022 года опергруппа приехала к нему в 16-30 по его сообщению уже после того, как украденный бензин ему вернули. Они стали спрашивать, кто залил бензин. Он растерялся и по глупости сказал, что залил незнакомый нездешний мужик и что сверху еще дал ему 5000 рублей. Он это сказал по глупости, неправду. Он так сказал, чтобы полиции прекратила поиски и уехала от него. Так как бензин ему вернули, претензий не имеет, ущерб возмещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району Агылдаев Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в конце октября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Коксинскому району от гражданина Попошева М.Б. поступило сообщение, что у него неизвестные лица слили бензин 50 литров из автомобиля Лада Нива. На место происшествия выехали: Агылдаев Э.В., Ерелин А.А. и Мекечин А.О., по пути в с. Сугаш им позвонил дежурный отделения полиции и сообщил, что Попошев М.Б. позвонил второй раз и отменил свой вызов. Так как сотрудники полиции уже получили распоряжение, вернуться не могли, должны были отработать первое сообщение. По приезду в с. Сугаш к Попошеву М.Б., он пояснил, что собирался на автомобиле Лада Нива в магазин с женой, но в баке не оказалось бензина, бензин в количестве 50 литров был слит, он проверял наличие бензина в автомобиле Лада Нива шлангом, автомобиль не заводился, датчик топлива показывал отсутствие бензина. В рядом стоящих автомобилях УАЗ и Жигули бензин был. Сотрудники полиции у Попошева М.Б. выясняли, кто это мог сделать, он предположил, что это могли быть люди, находящиеся у соседей и употребляющие спиртное в период сезона сбора ореха. Кроме того, Попошев М.Б. пояснил сотрудникам полиции, что пока они ехали, ему бензин в количестве 20 литров вернули и еще отдали 5 тысяч рублей. Попошев М.Б. сказал, это граждане русской национальности на белом УАЗике, возможно они из с. Усть-Кан. Сотрудники полиции опросили соседей и предложили Попошеву М.Б. проехать по селу, кого ни встречали по пути, он говорил, что этих людей не видел и не знает. Также Агылдаев Э.В. звонил в Талдинскую АЗС и выяснял, приезжал ли кто-то и заливал бензин в канистру, на что ему ответили, что в ближайшие дни на АЗС с канистрой никто не приезжал за бензином, тем более на белом УАЗике. После того как проехались по селу, сотрудники полиции стали осматривать бензобак и никаких следов слива бензина не обнаружили, так как если бы были капли, то их бы было заметно, поскольку бензин маслянистый, оставляет следы. Ерелин А.А. сел в автомобиль, включил ключ зажигания и оказалось, что бак полностью заполнен бензином. У сотрудников полиции сразу возникли сомнения: было 50 литров, их слили, затем залили 20 литров, а бак в итоге полный. Стали спрашивать про канистру и шланг, Попошев М.Б. стал сомневаться, просил сотрудников полиции не разбираться, делал акцент на соседей. В итоге они пришли к выводу, что никакой кражи не было, Попошев М.Б. сознался, что вызвал полицию, чтобы они успокоили его соседей. У Попошева М.Б. был листок, в котором было записано, когда соседи шумели и в какое время, он хотел, чтобы сотрудники полиции провели с ними беседу. После этого сотрудники полиции Попошеву М.Б. разъяснили, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.13 КоАП РФ, и предложили ему проехать в отделение полиции для составления протокола и взятии объяснений. Сотрудники полиции предложили Попошеву М.Б. на своем автомобиле проехать до с. Усть-Кокса, он сел в свой автомобиль Лада Нива и последовал за ними. По прибытию в отделение полиции Агылдаевым Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, Попошеву М.Б. были разъяснены права, последний прочитал протокол и поставил свою подпись, возражений не высказывал, со всем был согласен, в отделении полиции его не задерживали. Каких-либо документов в служебном автомобиле в с. Сугаш Агылдаев Э.В. не составлял, чистые бланки документов с собой на вызов не брал.

Мекечин А.О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в конце октября 2022 года, точную дату не помнит, в дежурную часть полиции от Попошева М.Б. поступило сообщение, что у него в с. Сугаш из машины было слито 50 литров бензина. Он выехал в составе оперативной группы совместно с Агылдаевым Э.В., Ерелиным А.А. Уже когда находились в пути, сотрудникам полиции дежурный по телефону сообщил, что Попошев М.Б. снова позвонил и сказал, что бензин ему возвратили, отменил свой вызов. Поскольку сотрудники полиции уже выехали, и было сообщение о краже, они обязаны были данный факт отработать. По приезду в с. Сугаш они взяли с Попошева М.Б. объяснения, который пояснил, что ему вернули бензин в количестве 20 литров и 5 тысяч рублей неизвестные ему лица и это, скорее всего, люди из Усть-Канского района, или гости его соседей, у которых они употребляли спиртные напитки. Попошев М.Б. при разговоре пояснял, что у соседей собирается компания, шумят, выпивают. Сотрудники полиции предложили Попошеву М.Б. сесть с ними в служебную машину и проехать по селу, возможно, он кого-то узнает. Проехав по селу, Попошев М.Ю. никого не опознал. Сотрудники полиции вместе с Попошевым М.Б. вернулись к нему домой и произвели осмотр бензобака, однако следов, что с бака сливали бензин, не обнаружили: бак был в пыли и следов подтека бензина либо капель на бензобаке не было обнаружено. Также по техническим характеристикам с данной машины «Нива» бензин с бензобака слить невозможно. В дальнейшем Попошев М.Б. пояснил, что он хотел, чтобы полиция успокоила соседей, так как он конфликтовать с ними не хотел. Попошеву М.Б. объяснили, что его действия подпадают под административное правонарушение - совершение заведомо ложного вызова специализированной службы - и предложили ему проехать в отделение полиции для составления документов. По прибытию в отделение Агылдаев Э.В. составил в отношении Попошева М.Б. протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, он был с ним согласен и подписал. На Попошева М.Б. никто давление не оказывал ни морального, ни физического. Ранее Мекечин А.О. с другими сотрудниками полиции в доме брата Попошева М.Б. проводили обыск, но у него нет к Попошеву М.Б. неприязненных отношений. Каких-либо процессуальных документов в служебном автомобиле Мекечин А.О. не уничтожал. При осмотре и выяснении обстоятельств по факту сообщения о хищении бензина какие-либо процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись. Второй звонок об отмене вызова полиции по факту хищения бензина не был зарегистрирован дежурным полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что в конце октября 2022 года её муж Попошев М.Б. сказал, что из их машины «Нива» слили бензин, позвонил участковому и сообщил об этом, но что участковый ответил, что сможет приехать только на следующий день. Тогда супругу пришлось позвонить в полицию и сообщить о краже. Попошев М.Б. перед этим плоскогубцами открыл крышку бензобака, проверил шлангом бензин, приглашал Мызаеву Татьяну, которая тоже видела, что бензина в бензобаке нет. После чего Попошев М.Б. пошел на стоянку за конем, приехав, обнаружил, что бензин ему вернули, обратно залив в бензобак. Тогда Попошев М.Б. позвонил снова в полицию с телефона Попошевой Л.Т. и отменил вызов. Ему сказали, что группа уже выехала, однако сотрудники полиции приехали только к вечеру. Попошев М.Б. им сказал, что ему вернули бензин и дали деньгами 5 тысяч рублей, поэтому не желает, чтобы кого-то привлекали к ответственности, но сотрудники полиции посадили его в машину и поехали по селу. Со слов супруга ей известно, сотрудники полиции в автомобиле заполняли какие-то документы, Мекечин А.О. изорвал их и сказал, что нужно ехать в с. Усть-Кокса в отделение полиции, где Попошева М.Б. заставили подписать чистый протокол, давили на него.

Басаргин М.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 25 октября 2022 года он был на дежурстве в дежурной части ОМВД России по Усть-Коксинскому району, на телефон дежурной части позвонил Попошев М.Б., сообщил, что с его автомобиля похитили бензин, группа сотрудников полиции собралась, выехала, согласно требованиям, установленным Приказом № 636. Через 15-20 минут Попошев М.Б. позвонил повторно, отменил вызов. Группа выехала около 13 час. 30 мин., точное время указано в базе данных по КУСП.

Свидетель Ерелин А.А. в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Коксинскому району, в конце октября 2022 года он находился на суточном дежурстве, уехал домой на обед, в это время поступило сообщение от Попошева М.Б. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Коксинскому району о том, что с его автомобиля слили 50 л. бензина в с. Сугаш, он с оперуполномоченным Мекечиным А.О. и участковым уполномоченным полиции Агылдаевым Э.В. выехали в с. Сугаш по месту происшествия. По пути следования позвонили из дежурной части, что вызов отменен, претензий Попошев М.Б. не имеет, однако поскольку сообщение было принято, необходимо было проверить сообщение. По приезду начали проверку, Попошев М.Б. сказал, что ничего не нужно, незнакомые лица вернули бензин и дали 5000 рублей, претензий не имеет, 20 л. он залил обратно в бак. На его вопросы Попошев М.Б. пояснил, что данные лица - русские, неместные, из Усть-Канского района, были на автомобиле УАЗ. После чего все проехали по селу, пытались установить лицо, но информация, указанная Попошевым, не подтвердилась. Попошев просил прекратить разбирательство, затем сообщил, что возможно это соседи, они распивают спиртное, шумят. Он (Ерелин) осмотрел принадлежащий Попошеву автомобиль Лада Нива, из которого по словам Попошева был слит бензин, машина была в пыли, ничего пролитого не было. Так как автомобиль новый, с него по техническим характеристикам невозможно слить бензин, и бак был почти полный. Затем проехали в ОМВД с. Усть-Кокса, поскольку усматривались признаки состава правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ. Попошев был согласен, давления на него не оказывалось, вел себя спокойно, замечаний, возражений не имел. Возвратились с места происшествия в темное время суток. Выезд в с. Сугаш по вызову Попошева М.Б. был около 15 час. 30 мин., прибыли в с. Сугаш в 16 час. 30 мин. Какие-либо процессуальные документы по факту хищения бензина не составлялись, все действия производили визуально. В отделении полиции с Попошева М.Б. были взяты объяснения, оглашены Ерелиным А.А., подписаны Попошевым М.Б. и Мекечиным А.О.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что проживает в с. Сугаш Усть-Коксинского района Республики Алтай, является соседкой Попошевых в с. Сугаш. В один из дней октября ей позвонил Попошев М.Б., попросил выйти, прошли к его автомобилю «Нива», он проверил в ее присутствии шлангом бензин и показал, что его нет в бензобаке автомобиля. В это время ее супруг распивал спиртное в избушке с друзьями, по соседству с домом Попошевых. Попошев М.Б. ей пояснил, что возможно кто-то из компании супруга слил его бензин. Попошев М.Б. затем вызвал полицию, к ним приходили сотрудники полиции, спрашивали супруга, его в это время не было дома. В механизме работы автомобиля Мызаева Т.А. не разбирается.

Выслушав Попошева М.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.10.2022 г., 25 октября 2022 года около 13 часов 25 минут Попошев М.Б., находясь по адресу: <адрес> Республики Алтай, совершил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив о том, что с принадлежащего ему автомобиля марки «Лада», государственный номер №, который находился на территории усадьбы его дома, неизвестное лицо похитило 50 литров бензина.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом действий Попошева М.Б. по ст. 19.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Попошева М.Б. и назначил ему наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Статьей 19.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях дееспособных граждан, которые путем ложных вызовов специализированных служб фактически препятствуют их работе, связанной с принятием экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбой с административными правонарушениями и преступлениями.

Объектом правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ являются общественные отношения в области установленного порядка функционирования и выполнения служебных обязанностей специализированными службами (пожарной охраной, полицией, скорой медицинской помощью или иными специализированными службами).

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ выражается в заведомо ложном вызове пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей Мекечина А.О., Агылдаева Э.В., Ерелина А.А., к выводу о том, что Попошев М.Б. совершил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, они пришли после совершения ряда оперативно-розыскных действий: опроса заявителя, опроса предполагаемых свидетелей преступления, осмотра автомобиля и места происшествия, выехав в составе оперативной группы по сообщению о преступлении (кражи) на место происшествия.

При этом объяснения Мекечина А.О., Агылдаева Э.В., Ерелина А.А., Басаргина М.Ю. не могут служить допустимыми доказательствами вины Попошева М.Б., поскольку обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, ничем не подтверждены, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудниками полиции были произведены процессуальные действия и отсутствует решение по сообщению о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ. В связи с этим сам по себе факт сообщения о хищении и совершения вызова полиции не образует состава заведомо ложного вызова полиции.

Также из объяснений Попошева М.Б., Попошевой Л.Т., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что вызов полиции был совершен Попошевым М.Б. в 13 час. 25 мин. 25 октября 2022 года, а в 14 час. 15 мин. этого же дня данный вызов был отменен в связи с тем, что при повторном осмотре автомобиля на наличие в нем бензина Попошевым М.Б. было установлено, что бак автомобиля Лада Нива наполнен бензином. Следовательно, прямого умысла на ложный вызов сотрудников полиции по факту хищения бензина у Попошева М.Б. не было, так как он действительно считал, что с автомобиля Лада Нива похитили бензин, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт отмены вызова полиции также подтверждается детализацией звонков номера телефона +№, принадлежащего супруге Попошева М.Б., с которого было совершено сообщение о хищении бензина, из которого следует, что в 13 час. 16 мин. 25 октября 2022 года Попошевым М.Б. был совершен вызов сотрудников полиции по факту хищения бензина, а в 14 час. 20 мин. данный вызов отменен.

Вопреки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О полиции", Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) сообщение об отмене вызова полиции Попошевым М.Б. не было зарегистрировано дежурным ОМВД России по Усть-Коксинскому району, данный факт установлен из журнала входящих заявлений и сообщений ОМВД России по Усть-Коксинскому району.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что доказательств, подтверждающих наличие вины Попошева М.Б., что в его действия были умышленно направленны на совершение ложного вызова полиции, материалы дела не содержат. Сам по себе протокол об административном правонарушении таким доказательством быть не может.

При таких обстоятельствах в действиях Попошева М.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающими производство по делу.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Попошева М.Б., иные доводы жалобы не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попошева М.Б. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 19 января 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попошева ФИО15 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Притомский проспект, здание 2, г. Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область-Кузбасс, 650066, https://8kas.sudrf.ru).

Судья                                      С.Н. Шатина