Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-561/2023 от 13.06.2023

дело № 72-561/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев посредствам видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года жалобу Кузнецова Я.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 30 августа 2022 года № 066/04/14.55-2523/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года № 12-1073/2022, вынесенные в отношении Кузнецова Якова Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица директору общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» Кузнецову Я.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов Я.А. просит об отмене вышеуказанных решений, указывая на отсутствие состава правонарушения, а также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав защитники Шарову Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Госзаказчик) и ППК «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», Генподрядчик) заключен государственный контракт (далее - госконтракт) от 11 августа 2021 года № 2123187376142554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» по адресу: г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д. 1. Госконтракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, его цена составляет 2525844740 руб.

В целях выполнения данного госконтракта ППК «ВСК» заключила с ООО «СМУ» (Исполнителем) договор субподряда от 16 августа 2021 года № 2123187376142554164000000/385/2021 на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова». Цена договора составила 2525844740 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.2, 23.2 договора субподряда исполнитель - ООО «СМУ» был обязан не позднее 25 мая 2022 года выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа 1 очереди, которые включают: столовая на 1200 мест, трансформаторная подстанция № 1, № 2, блочно-модульная котельная, инженерные сети и благоустройство в объеме, достаточном для ввода в эксплуатацию зданий 1 очереди, очистительные сооружения с аккумулирующими резервами ливневых стоков в объеме необходимом для 1 очереди.

Вместе с тем, со стороны ООО «СМУ» в адрес ППК «ВСК» соответствующие письма о приостановке выполнения работ по госконтракту до согласования с Минобороны России всех необходимых, по мнению ООО «СМУ», изменения, до срока завершения работ по 1 этапу 1 очереди не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ООО «СМУ» нарушены условия госконтракта, в части срока исполнения 1 этапа 1 очереди, что противоречит требованиям п. 12 ч. 1 ст. 8 Федеральный закон № 275-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами прокурорской проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе: постановлением от 07 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СМУ» Кузнецова Я.А. по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра строительной площадки объекта от 05 июля 2022 года, фототаблицами, объяснениями Кузнецова Я.А., решением заместителя военного прокурора Тюменского гарнизона о проведении проверки от 30 июня 2022 года; предоставленной в прокуратуру ППК «ВСК» информацией и документами, свидетельствующими о несоблюдении исполнителем ООО «СМУ» условий государственного контракта; предписаниями об устранении нарушений при строительстве, направленными ППК «ВСК», осуществляющим строительный надзор, в адрес ООО «СМУ» в период с 03 декабря 2021 года по 06 апреля 2022 года; договором субподряда от 16 августа 2021 года № 2123187376142554164000000/385/2021 на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова»; иными документами, получившими в постановлении должностного лица антимонопольного органа надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приказом от 28 января 2020 года Кузнецов Я.А. назначен директором ОП ООО «СМУ» г. Тюмень. Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СМУ» г. Тюмень является – Кузнецов Я.А.

В соответствии с п. 3.2 п.п. 2.1.1 и 2.2.2 контракта от 28 января 2020 года директор ООО «СМУ» Кузнецов Я.А. обязан осуществлять руководство всей деятельностью общества, координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных обществом.

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецов Я.А., являясь должностным лицом ООО «СМУ», ответственным за своевременное выполнение договоров, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, допустив нарушение установленных контрактом сроков выполнения строительно-монтажных работ 1 этапа 1 очереди, что свидетельствует о его вине.

По факту выявленного нарушения заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона 7 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении наказания.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.

Постановление о назначении наказания вынесено с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Кузнецову Я.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, кабинет 314, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 30 августа 2022 года № 066/04/14.55-2523/2022 являются несостоятельными.

Доводы жалобы Кузнецова Я.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку на него, как на руководителя организации, являющейся исполнителем государственного контракта возложена обязанность по осуществлению руководства всей деятельностью общества, координировании работ по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных обществом.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы жалобы были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 30 августа 2022 года № 066/04/14.55-2523/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года № 12-1073/2022, вынесенные в отношении Кузнецова Якова Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова