Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 19.05.2023

    Дело № 1-37

     (УИД № 44RS0011-01-2022-000449-75)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года.                                                                                          г.Нея.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нейского района, Метелкина А.А.,

подсудимого Огаркова С.В.,

защитника - адвоката Пугачевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела по обвинению, в отношении:

Огаркова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

09.10.2019 года на основании решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В., установлен административный надзор на срок один год. Решением суда Огаркову С.В. установлены следующие ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, барах, ресторанах и др. питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. установлены дополнительные ограничения: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания для регистрации в установленные дни. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. продлить административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений. В соответствии с заявлением Огаркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в МО МВД России «Нейский», административный надзор осуществляется по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. продлить административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений. Установить Огаркову С.В. к ранее установленным ограничениям, дополнительные административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительством либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Нейского районного суда Костромской области Огаркову С.В. административный надзор продлен на срок 6 (шесть) месяцев. Несмотря на ограничения, установленные Огаркову С.В. судом, последний, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за несоблюдение данных ограничений, в течение 1 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, четыре раза ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, при этом, в соответствие со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничений покинул установленное место жительства без уважительных причин, и в продолжение преступного умысла, в 21 час 20 минут находился по адресу около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем начальника полиции МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 670 рублей.

Он же (Огарков С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на территории местной православной религиозной организации Прихода святителя Спиридона Тримифундского г.Неи Костромской епархии русской православной церкви у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, у вагончика, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, похитил 25 метров 10 см. кабеля принадлежащего местной православной религиозной организации Прихода святителя Спиридона Тримифундского г.Неи Костромской епархии русской православной церкви. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 17,6 метров кабеля сечением 4*1,5 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1610 рублей 75 копеек, а рыночная стоимость 7,5 метров кабеля сечением 4*2,5 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 рубль. Общая стоимость похищенного имущества 17,6 метров кабеля сечением 4*1,5 б/у и 7,5 метров кабеля сечением 4*2,5 б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2591 рублей 75 копеек. В дальнейшем с похищенным имуществом Огарков С.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего местной православной религиозной организации Прихода святителя Спиридона Тримифундского г.Неи Костромской епархии русской православной церкви был причинен имущественный вред на сумму 2591 рублей 75 копеек.

Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью.

          Обвинение подсудимому Огаркову С.В. понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Пугачевой Н.В..

          Подсудимый Огарков С.В. заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, дана правильно.

Юридическая квалификация действий подсудимого Огаркова С.В. дана правильная по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (от 06.04.2011 г. №64-ФЗ), сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд учитывает, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в т.ч. в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Юридическая квалификация действий подсудимого Огаркова С.В. (эпизод от мая 2022 года), дана правильная по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Огаркова С.В. у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что Огарков С.В. в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного им деяния и мог руководить своими действиями.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи,обстоятельства, смягчающие ответственность (по ст.314.1 ч.2 УК РФ, и ч.1 ст.158 УК РФ), обстоятельства, отягчающие ответственность (по ч.1 ст.158 УК РФ), и учитывает положения ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Огаркову С.В. суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства (по ст.314.1 ч.2 УК РФ, и ч.1 ст.158 УК РФ), отягчающее обстоятельства (по ч.1 ст.158 УК РФ), личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огаркову С.В., по ст.314.1 ч.2 УК РФ, судом на основании ст.61 УК РФ учитывается способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огаркову С.В., по ч.1 ст.158 УК РФ, судом на основании ст.61 УК РФ учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Огаркову С.В., по ч.1 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершил преступления небольшой тяжести. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При рассмотрении дела суд, также учитывает позицию Верховного Суда РФ, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости.

Согласно разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

По месту жительства Огарков С.В. характеризуется отрицательно. По данным МО МВД России «Нейский», Огарков С.В. привлекался к административной ответственности, не работает.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке), согласно которой максимальное наказание Огаркову С.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Огаркову С.В., по ст.314.1 ч.2 УК РФ, суд учитывает, что Огарков С.В. вину свою признал полностью, учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учитывает состояние здоровья, а также обстоятельства дела, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

     При назначении наказания при рецидиве преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Учитывая эти обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении Огаркова С.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также определяя вид и размер наказания подсудимому Огаркову С.В., по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что Огарков С.В. вину свою признал полностью, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учитывает состояние здоровья, а также обстоятельства дела.

     При этом при определении вида и размера наказания суд, с учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Огаркову С.В. наказание в виде лишения свободы за преступление на срок в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

     Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного Огарковым С.В., на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления.

     С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

     По совокупности совершенных преступлений, наказание Огаркову С.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

     Законных оснований для освобождения Огаркова С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а Огарков С.В. имеет непогашенную судимость за совершённые ранее преступления.

     Приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Огарков С.В. осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Огаркову С.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Огаркову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев десять дней. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Огаркову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания Огаркова С.В. по данному приговору наказание, отбытое (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое (1 месяц 2 дня) по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая, что рассматриваемые судом преступления, предусмотренные ст.314.1 ч.2 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Огаркову С.В. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" (пункт 1), дает разъяснение, что при применении судом правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35). Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52).

     Суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристик личности подсудимого Огаркова С.В., возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, не имеется.

        По основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

       Отбытая Огарковым С.В. часть наказания, назначенного по приговору Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (и ранее от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нейского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области) подлежит зачету в окончательное наказание, по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Огаркова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

     - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

     - по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

     В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, назначить Огаркову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

      На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ настоящим приговором и наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Огаркову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения подсудимому Огаркову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей. Взять Огаркова С.В. под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания исчислять Огаркову С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Огаркова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно, с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Зачесть в срок отбытия наказания Огаркова С.В. по данному приговору наказание, отбытое по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по основаниям ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно(с учетом меры пресечения - содержания под стражей, и отбытого наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня)), всего 10 (десять) месяцев лишения свободы.

       Вещественные доказательства, копии документов, - хранить при уголовном деле.

      Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему (получения им) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ____________ (Кудрявцев В.М.).