Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-318/2024 от 20.05.2024

    76RS0024-01-2024-000054-94

Судья Ронжина Е.В.    Дело № 30-2-318/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    10 июня 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова А.В. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2024, которым оставлены без изменения

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 19.12.2023 и

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810576231207006408 от 07.12.2023 о признании

Казакова Алексея Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. привлекается к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как владелец данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.11.2023 в 21:13:46, на 132 км 100 м ФАД М-8 "Холмогоры" в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, владельцем которого в момент фиксации в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ВВА113916 являлся Казаков А.В., двигавшееся со скоростью 95 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч (с учётом погрешности измерения) установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576231207006408 от 07.12.2023 было обжаловано Казаковым А.В. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Казакова А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности, поскольку он не является собственником т/с, указанного в постановлении.

Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Казакова А.В. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена.

Казаков А.В. привлечён к административной ответственности как владелец, транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, а именно нахождение автомобиля, которым владел Казаков А.В. в момент фиксации правонарушения в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах, подтверждены материалами дела. Учитывая, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, полученных в результате такой работы сведений достаточно для признания отражённых в постановлении обстоятельств установленными. Свидетельство о поверке технического средства № С-БК/08-08-2022/176538219 сроком действия до 07.08.2024 указывает на достоверность и объективность собранных и отображенных этим средством сведений, в том числе о месте и времени совершения правонарушения, а также о зафиксированном транспортном средстве (государственном регистрационном знаке т/с) и скорости его движения. Оснований сомневаться в достоверности технических данных, зафиксированных специализированным прибором, у суда не имеется.

Довод жалобы о неверном определении Казакова А.В., как собственника транспортного средства, подлежит отклонению. Согласно представленным доказательствам собственником а/м 1, зарегистрированного в <адрес>, является ФИО1, в то же время владельцем указанного т/с на территории РФ в момент фиксации правонарушения являлся Казаков А.В. (л.д.34, 37-41). Сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД доказательств оснований не имеется, и заявителем о наличии таких оснований не сообщено.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Казаков А.В., как владелец т/с, может быть освобождён от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определенного лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на собственника и/или владельца автомобиля, то есть в данном конкретном случае на Казакова А.В. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самим Казаковым А.В. такие доказательства не представлены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Казакова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – фиксированным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решений ГИБДД и суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова Алексея Владимировича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов