Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2017 от 13.01.2017

Судья - Папушин И.А.                                                       Дело № 11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца Сказкоподателевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказкоподателевой А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сказкоподателевой А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сказкоподателевой А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сказкоподателева А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 7 590 рублей.

В течение гарантийного срока она обнаружила в товаре существенный недостаток: планшетный компьютер не включается, нет заряда, самопроизвольно выключается, зависает, что делает невозможным использовать товар по назначению.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести работы по устранению указанных недостатков, однако ответчик отказался принять планшет на гарантийный ремонт.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 7 590 рублей, неустойку в размере 1 821 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение, отказав Сказкоподателевой А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Сказкоподателева А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, указывая, что судом в решении было установлено наличие недостатков в приобретенном ею товаре. Таким образом, она, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. Просит отменить решение в полном объеме.

Истец Сказкоподателева А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК», представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, заявлений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно требованиями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сказкоподателева А.Н. приобрела в АО «РТК» планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 7 590 рублей (л.д.8).

В процессе эксплуатации указанного планшетного компьютера истцом были выявлены недостатки: планшетный компьютер не включается, нет заряда, самопроизвольно выключается, зависает, ввиду чего Сказкоподателевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 590 рублей (л.д.7).

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза для установления недостатков у планшетного компьютера и причины их возникновения.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбои в работе аппарата в виде периодического зависания, самопроизвольной перезагрузки, включение/выключение аппарата обусловлены сбоем программного обеспечения аппарата - недостатки производственного характера. Выявленные недостатки (сбои) являются устранимыми по средством проведения ремонтных работ в специализированном сервисном центре. Согласно данным магазинов бытовой техники средняя стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> составляет 5 500 рублей. Согласно данным сервисных центров г. Волгограда средняя стоимость устранения выявленного недостатка составляет 1 000 рублей, сроки выполнения работ по устранению составляют от одного часа до 45 дней. Выявленные недостатки (сбои) в исследуемом аппарате могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени (л.д.42-54).

Факт наличия производственного недостатка в товаре установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

При этом, установив данные обстоятельства, руководствуясь при разрешении спора приведенными выше положениями законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения и у суда нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Сказкоподателевой А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сказкоподателевой А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сказкоподателевой А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по делу по иску Сказкоподателевой А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сказкоподателевой А.Н. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                           С.В. Шматов

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года

Судья:                                       С.В. Шматов