Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-51/2022 64MS0011-01-2021-006327-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием истца – Тенькаевой Л.И.,

ответчиков Спирина В.В., Спириной М.С.,

представителя ответчика Спирина В.В. – Ермолаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенькаевой Л. И. к Спирину В. В., Спириной М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчика Спирина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тенькаева Л.И. обратилась в суд с иском к Спирину В.В., Спириной М.С., в котором просит с учетом уточнений взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17 661 рубль 60 копеек по 8 838 рублей 80 копеек с каждого; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей по 3 500 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 706 рублей по 353 рублей с каждого, возложить обязанности по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что Тенькаева Л.И. является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область. В <адрес> которой проживают ответчики расположена над ее квартирой. В <адрес> истец не проживает, приходит один-два раза в месяц, чтобы забрать платежные квитанции и проверить состояние квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что квартира была затоплена, на стенах и потолках имелись желтые затечные пятна, отслоение полотнищ обоев, грибок. ДД.ММ.ГГГГ Тенькаева Л.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющую Компанию» с заявлением о проведении осмотра квартир с составление акта обследования. Комиссией в результате обследования установлено, что затопление произошло из <адрес>, причину затопления установить не удалось, в связи с отсутствием ответчика, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тенькаевой Л.И. удовлетворены. Со Спирина В.В., Спириной М.С. взысканы в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17 661 рубль 60 копеек; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 45 000 рублей в равных долях взысканы со Спирина В.В., Спириной М.С. в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», а также расходы на проезд экспертов в размере 2 000 рублей в равных долях со Спирина В.В., Спириной М.С. в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Спирин В.В. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В обоснование апелляционной жалобы Спирин В.В. указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующего законодательства и подлежит отмене.

Считает, что заключения экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Скворцовой Л.В., Поспелова С.В., Сидорова И.В. недопустимое доказательство по причине, что проверить методику не удалось и эксперт не смог сказать как это сделать. Расчет эксперта по выполнены работам по подготовки экспертизы в размере 45 000 рублей необоснованный и завышен, а также не подтвержден первичными документами. Заключение эксперта противоречит доказательствам представленным свидетелями, а также истцом о большом конденсате в квартире истца, который у нее был длительное время в квартире, а также сырости стен в квартире ответчиков, на которое доказательства эксперт не стала обращать внимания, а также не указали и не представили фотографий инженерных сетей в квартире ответчиков. Не дано оценки, представленным возражениям, что подтверждается свидетельскими показаниями представленных доказательствах со стороны истца, суд не разрешил их путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение, в котором отказать истцу в исковых требований о возмещении ущерба, причинного затоплением квартиры. Признать заключения экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Скворцовой Л.В., Поспелов Л С.В., Сидорова И.В. недопустимым доказательством. Применить срок исковой давности.

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы Спирин В.В. указал, что одна из причин грибка это влага в квартире, а вторая причина с этажа свыше было залито водой. Эксперты не проводили замеры работы вентиляционной шахты, однако, выводы подтверждают отсутствие вытяжки в туалете. Методики по установлению точной даты залива по следам залива годичной и более давности отсутствуют. Считает выводы экспертов о заливе <адрес> мае- июне 2021 года необоснованны и являются недопустимыми доказательствами и не может применятся судом в данной части. Без изучения приборов инженерной сети в <адрес>, а также возможных деформаций инженерной сети коммуникаций.

Истец Тенькаева Л.И. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2, листы дела 19-20), в которых указала, что сроки для защиты истцом своего права на момент обращения в суд не истекли. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется. Само по себе иное мнение автора апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. Просит апелляционную жалобу ответчика Спирина В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Ответчики Спирин В.В., Спирина М.С., представитель ответчика Спирина В.В. – Ермолаев И.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводах.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Балаковского районного суда Саратовской области – balgor@san.ru, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и дополнительное решение, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 3, 15, 10, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив, что усматривается наличие причинно-следственной связи между протеканием воды из <адрес> город Балаково, Саратовская область, принадлежащей малолетней Спириной А.В. на праве собственности и повреждениями в <адрес> город Балаково, Саратовская область, принадлежащей истцу Тенькаевой Л.И..

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пунктов 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Тенькаевой Л.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область (том 1, лист дела 5).

Собственником <адрес> город Балаково, Саратовская область является Спирина Алёна Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ рождении (том 1, листы дела 15-16, 26, 62).

Спириной А.В. по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненный заливом <адрес> указанного дома (том 1, листы дела 11-12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из <адрес>. Выяснить причину затопления не удалось из-за отсутствия жильцов <адрес> затопление бытовое (том 1, лист дела 6).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация и характер повреждений в <адрес> указывают на то, что залив произошел по направлению сверху вниз из вышерасположенной <адрес>. Наиболее вероятным местом утечки воды в <адрес> является помещение ванной, возможно также, что этим местом было помещение туалета или помещение кухни (том 1, листы дела 143-179).

В судебном заседании эксперт Скворцова Л.В. пояснила, что причина залива <адрес> определена по общей методике, указанной в исследовательской части заключения, в том числе изучение материалов дела, визуальное и инструментальное исследование объекта экспертизы. Дата последнего залива приходится на начало лета 2021 года. Нарушение систем вентиляции, промерзание стен, грунтовая сырость, нарушение систем отопления не может являться первоисточником появления плесени, поскольку промерзание относится к наружным стенам, а локализация плесени наблюдается по внутренним стенам, которые разделяют коридор и квартиру, нарушение вентиляции в квартире не установлено, замер вентиляции не требовался. Плесень могла образоваться от последнего залива.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, мировой судья правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку Спириной А.В. в момент причинения вреда не достигли возраста 14 лет, суд возложил гражданскую ответственность на её родителей, взыскав стоимость ущерба с ответчиков в равных долях.

Суд считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о не рассмотрения вопроса судом первой инстанции о применении срока исковой давности несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы и дополнения к ней в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

Мировой судья правомерно снижает сумму расходов на проезд в равных долях со Спирина В.В., Спириной М.С. в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в размере 2 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствами свидетельских показаний, рассмотрел все доводы ответчиков и представителя ответчика Спирина В.В. – Ермолаева И.В., выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░