Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2022 ~ М-1494/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                 г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов А.Ф. обратился в суд с иском к Муллахметову А.Х. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Муллахметову А.Х. в беспроцентный заем денежные средства в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет автомобиля: <данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 150000 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая, в свою очередь, была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик оставил требования истца о возврате суммы займа без исполнения, денежные средства не вернул.

Просит суд обратить взыскание в свою пользу на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МИФНС №15 по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Асекеевского РОСП Закирова Ю.И.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муллахметова Ю.Г.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец Шарипов А.Ф., ответчики Муллахметов А.Х., Муллахметова Ю.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Асекеевского РОСП Закирова Ю.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МИФНС №15 по Оренбургской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (займодавец) заключил с Муллахметовым А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заемщик) договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.п. 1.1, 1.2).

В силу п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным.

Факт получения Муллахметовым А.Х. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шариповым А.Ф. (залогодержатель) с Муллахметовым А.Х. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет: <данные изъяты> Предмет залога был оценен сторонами в сумме 150000 рублей (п.п. 1.1-1.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов А.Х. не исполнил, в установленный срок сумму займа истцу не вернул. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства в подтверждение исполнения обязательств не представлены.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другимизаконами.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условияобращениявзысканияна заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запретанаобращениевзысканияна предмет залога до удовлетворения требований овзысканиидолга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска обобращениивзысканияна заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая размер неисполненных обязательств и стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для явной несоразмерности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шарипова А.Ф. об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муллахметовым А.Х.: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет: <данные изъяты>

В силу ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года (ред. от 14 июля 2022 года) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года (ред. от 14 июля 2022 года) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, у суда имеются все основания для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку Муллахметова Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком, то в иске к ней необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) к ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 года.

Судья                                                                                       Д.И. Рязяпова