Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 ~ M-6/2023 от 09.01.2023

дело №2-65/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 апреля 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Глазуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника.С.Ю. к Глазуновой.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Глазуновой.В.В. к Олейника.С.Ю. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Олейник С.Ю. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 7 апреля 2020 года Глазунова В.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 961377 рублей, которые обязалась вернуть в срок до мая 2020 года. В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств Глазунова В.В. выдала расписку, написанную и подписанную собственноручно.

1 мая 2020 года ответчиком в счет погашения долга ему было возвращено 150000 рублей. Кроме этого Глазунова В.В. путем перечисления на его расчетный счет возвратила в счет погашения долга 2 000 рублей. Однако оставшуюся сумму долга в размере 809377 рублей ответчик до настоящего времени ему не возвратил.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Глазуновой В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 7 апреля 2020 года в размере 809377 рублей, а также 11294 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Глазунова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Олейнику С.Ю. о признании договора займа незаключенным, указав в его обоснование, что денежные средства по договору займа Олейник С.Ю. ей не передавал и никакой сделки по предоставлению ей займа не существовало. Указывает, что она работала администратором в магазине у Олейника С.Ю. При приеме на работу ревизия в магазине не проводилась. 7 апреля 2020 года она подала заявление об увольнении. Олейник С.Ю. не отдавал ей трудовую книжку, требуя от неё возмещения якобы образовавшейся недостачи в размере 961377 рублей, кричал на неё, угрожал, что заберёт у неё дом, посадит в тюрьму. Он требовал написать расписку на указанную сумму и обещал оставить её в покое и не требовать денег, если она выплатит ему 150000 рублей. Опасаясь угроз со стороны Олейника С.Ю., она заполнила предоставленный им напечатанный на компьютере бланк расписки. 1 мая 2020 года она отдала Олейнику С.Ю. 150000 рублей. Однако 30 сентября 2020 года Олейник С.Ю. снова потребовал у неё 3 000 рублей, а 30 ноября 2020 года еще 2 000 рублей, которые она в те же дни перевела ему на карту Сбербанка. На тот момент она не нуждалась в такой большой денежной сумме, так как с апреля 2020 года до настоящего времени никаких крупных покупок не совершала. Она брала небольшие денежные суммы в кредит в банке, но своевременно их оплачивала. Обращает внимание на размер денежной суммы, указанной в расписке - 961377 рублей. По её мнению, если бы она решила занять деньги, то просила бы круглую сумму, например 960000 рублей либо иную. Считает, что Олейник С.Ю., зная, что у неё небольшая заработная плата, что она одна, без мужа содержит семью, подала заявление об увольнении, не мог дать ей в долг на 1 месяц такую крупную денежную сумму. Полагает, что из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа или ранее до его подписания. Кроме этого Олейником С.Ю. достоверных и непротиворечивых доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. В связи с этим считает, что договор займа от 7 апреля 2020 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

В связи с этим просила признать договор займа от 7 апреля 2020 года незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Олейник С.Ю. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2023 года, Олейник С.Ю. указал, что договор займа был подписан Глазуновой В.В. на дату, когда он фактически передал ей денежные средства в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Олейника С.Ю.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Глазунова В.В. в судебном заседании исковые требования Олейника С.Ю. не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом расписки, 7 апреля 2020 года ответчик по первоначальному иску Глазунова В.В. взяла в долг у истца по первоначальному иску Олейника С.Ю. денежную сумму в размере 961377 рублей сроком до мая 2020 года. Кроме этого, из содержания приведенной расписки следует, что в случае не возврата суммы займа, ответчик обязуется уплатить 30% годовых от суммы займа.

В подтверждении передачи суммы займа Глазуновой В.В. была составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования текста указанной расписки, суд приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской, и принимая во внимание оборот «взяла», передача денег состоялась в момент написания данной расписки.

Глазунова В.В., оспаривая договор займа, ссылается на то, что в действительности деньги по расписке ей не передавались. Написание данной расписки явилось для неё следствием стечения тяжелых обстоятельств, денежные средства у Олейника С.Ю. она в долг не брала, данную расписку она подписала под давлением со стороны Олейника С.Ю. в счет выявленной в ходе проведения в магазине ревизии недостачи, а указанная в расписке сумма является суммой недостачи.

Вместе с тем, документов, подтверждающих суммы недостач по итогам ревизий в магазине, принадлежащем Олейнику С.Ю., ответчиком по первоначальному иску Глазуновой В.В. суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела из ОМВД России по Адамовскому району был истребован материал проверки по обращению Глазуновой В.В. по факту вымогательства.

Согласно материалу проверки, 1 марта 2023 года Глазунова В.В. обратилась в ОМВД России по Адамовскому району с заявлением о преступлении.

Из объяснений Глазуновой В.В., данных ею в рамках проведенной проверки, следует, что с ноября 2017 года до 31 декабря 2019 года она работала администратором у ИП Олейника С.Ю. в магазине «Домашний». 31 декабря 2019 года она написала заявление об увольнении в связи с тем, что в магазине по результатам ревизии за период с октября по декабрь 2019 года была выявлена недостача товаров на общую сумму 961377 рублей. Олейник С.Ю. требовал, чтобы она возместила недостачу, говорил, что не уволит её до тех пор, пока она не возместит недостачу, но она отказалась и с 31 декабря 2019 года перестала выходить на работу. С января 2020 года по апрель 2020 года Олейник С.Ю. неоднократно её встречал и требовал, чтобы она возместила недостачу, угрожал ей, разговаривал на повышенных тонах. В конце марта 2020 года в связи с трудоустройством на работу она позвонила Олейнику С.Ю. и сообщила, что ей нужна трудовая книжка. Он пригласил её в магазин на разговор. 7 апреля 2020 года она приехала в магазин «Домашний», где Олейник С.Ю. сказал ей, чтобы она написала расписку на сумму недостачи - 961377 рублей. Поскольку у неё не было выбора, она по принуждению и под давлением со стороны Олейника С.Ю. написала данную расписку, чтобы вернуть трудовую книжку. Также Олейник С.Ю. сказал, чтобы она в апреле отдала ему часть суммы, после чего отдал ей трудовую книжку. В последующем она передала Олейнику С.Ю. денежную сумму в общем размере 155000 рублей.

Из объяснений Олейника С.Ю., данных им в рамках проведенной проверки, следует, что Глазунова В.В. работала у него в магазине «Домашний» с сентября 2017 года администратором. В феврале 2020 года Глазунова В.В. сообщила ему, что нашла другую работу и собирается увольняться, он был не против её решения. Также в ходе разговора Глазунова В.В. попросила дать ей в долг 950000 рублей, чтобы с кем-то рассчитаться. Поскольку отношения с Глазуновой В.В. у него были хорошие, и он полностью ей доверял, то согласился занять ей указанную сумму. Через две недели Глазунова В.В. написала заявление об увольнении. 7 апреля 2020 года он приехал в магазин, привез с собой денежные средства в сумме 950000 рублей и трудовую книжку, чтобы отдать Глазуновой В.В. В присутствии свидетелей Абдуллина А.Ж., Нетбай Ю.Г. и Умбетова Р.У. он передал лично в руки Глазуновой В.В. денежные средства в сумме 950000 рублей. Глазунова В.В. взяла деньги, написала расписку о возврате денежных средств до мая 2020 года, после чего все присутствующие расписались в данной расписке. При этом Глазунова В.В. сказала ему, что в ближайшее время продаст свой автомобиль «Форд Фокус» и вернет ему основную часть долга. 1 мая 2020 года Глазунова В.В. передала ему в счет долга по расписке 150000 рублей, о чем он расписался на обороте долговой расписки. Также Глазунова В.В. убедила его, что оставшуюся сумму долга возвратит в течение полугода. Однако в сентябре 2020 года Глазунова В.В. перевела ему на счет 3 000 рублей, в ноябре 2020 года перевела ему 2 000 рублей, а остальную часть долга до настоящего времени не возвратила. В расписке указана сумма 961377 рублей, так как Глазунова В.В. попросила его помимо суммы займа 950000 рублей включить в расписку и закупочную цену металлической двери 11377 рублей, которую она взяла в магазине в долг. Никаких противоправных действий в отношении Глазуновой В.В. он не совершал, ей не угрожал.

Согласно объяснениям Нетбай Ю.Г., данным ею в рамках проведенной проверки, 7 апреля 2020 года Олейник С.Ю. в её присутствии в магазине передал Глазуновой В.В. денежные средства в сумме около 960000 рублей, после чего она расписалась в расписке в качестве свидетеля.

Аналогичные сведения следует из объяснений Абдуллина А.Ж., данных им в рамках проведенной проверки.

Постановлением врио начальника СО МВД России по Адамовскому району от 31 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Олейника С.Ю. по факту вымогательства было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств Глазуновой В.В. подтвержден представленной Олейником С.Ю. распиской. Также факт получения денежных средств подтверждается конклюдентными действиями ответчика Глазуновой В.В. по частичному возвращению ею долга Олейнику С.Ю., факт частичного возвращения долга ею не оспаривался.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа Глазуновой В.В. не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт возврата полученных денежных средств лежит именно на ответчике.

Согласно приведенным положениям ст. 408 ГК РФ при принятии исполнения выдается соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий факт полного или частичного исполнения обязательства, однако по данному делу письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку расписка находится у истца Олейника С.Ю., суд в силу приведенных положений ст. 408 ГК РФ приходит к выводу, что долг Глазуновой В.В. истцу по первоначальному иску Олейнику С.Ю. в полном объеме в определенный срок не возращен.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску Глазунова В.В. в установленный срок не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску Олейника С.Ю. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Глазуновой В.В. о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, судом отклоняются, поскольку истцом по встречному иску, на котором лежала обязанность доказать безденежность договора займа, подтвержденного подписанной ею распиской о получении денежных средств по данной расписке, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду представлено не было.

Вопреки доводам Глазуновой В.В. факт получения от Олейника С.Ю. денежных средств в долг с определенностью следует из содержания собственноручно подписанной Глазуновой В.В. расписки.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, угроз со стороны Олейника С.Ю., истцом по встречному Глазуновой В.В. не представлено. Сам Олейник С.Ю. как в судебном заседании, так и при проведении доследственной проверки отрицал указанное утверждение Глазуновой В.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Глазуновой В.В. к Олейнику С.Ю. о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Поскольку исковые требования Олейника С.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Глазуновой В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Олейника С.Ю. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 11294 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Глазуновой В.В. отказано, Глазунова В.В. при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 рублей не уплатила, при этом она не освобождена от её уплаты, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Глазуновой В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Олейника.С.Ю. к Глазуновой.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой.В.В. в пользу Олейника.С.Ю. денежную сумму в размере 809377 рублей в счет возврата долга по договору займа от 7 апреля 2020 года, а также в размере 11294 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Глазуновой.В.В. к Олейника.С.Ю. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Глазуновой.В.В. денежную сумму в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов