Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2023 от 01.08.2023

№ 10-39/2023

мировой судья Волошина О.В.                                               УИД 91MS0045-01-2023-000422-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                          г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Бугаевой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Левенко Е.А., его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левенко Е.А. – адвоката Шалимовой Галины Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Левенко Евгений Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве ИП, ранее не судимый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 24 часов до 6 часов местного времени; не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и вопрос по мере пресечения.

Заслушав осужденного Левенко Е.А., его защитника – адвоката Шалимову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении менее строгого наказания, потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Бугаеву, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Левенко Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-16 час. Левенко Е.А., находясь у центрального входа в заведение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ходе внезапно возникшего словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, умышленно, по мотивам иной личной заинтересованности, находясь в клинче с Потерпевший №1, произвел путем захвата кистями обеих рук бросок последнего относительно себя вниз, в результате чего Потерпевший №1 упал на бетонное основание правым локтевым суставом и височной областью головы. Далее, Левенко Е.А., в продолжении своего умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему четыре последовательных удара правой рукой по верхней части туловища сзади и три удара правой ногой, обутой в кроссовок, по нижней челюсти слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны области правого локтевого сустава, а также закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитального кровоподтека, раны височной области, причинившие легкий вред здоровью, и телесные повреждение в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании суда первой инстанции Левенко Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Шалимова Г.А. просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивируют тем, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, признание вины, а равно обстоятельства, характеризующие его как личность, а именно то, что Левенко Е.А. имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, на иждивении у него малолетняя дочь.

Кроме того указывает, что судом неправомерно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное раскаяние и противоправность и аморальность действий потерпевшего, поскольку как следует из материалов дела, конфликт, который произошел между сторонами, возник из-за сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1, который находился в помещении заведения с сигаретой в руках, выражался нецензурной бранью, а до этого обругал и избил женщину, которая вынуждена была прятаться в помещении уборной.

По мнению автора жалобы, суд не учел при назначении наказания и отсутствие у Левенко Е.А. судимостей.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Левенко Е.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Всем исследованным доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка.

Виновность Левенко Е.А., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у входа в караоке-баре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Левенко Е.А. нанёс ему телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает барменом в указанном заведении, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в состоянии опьянения вел себя вызывающе, в результате чего у него с Левенко Е.А. возник конфликт; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у входа в караоке-бар Левенко ударил её супруга – Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего он упал и из головы пошла кровь; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у входа в бар «<данные изъяты> он видел драку между Левенко и Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что её супруг Левенко Е.А. попросил потерпевшего выбросить сигарету, а тот стал вести себя агрессивно, после чего у входа в бар видела драку между ними; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта с Левенко Е.А., последний нанёс ему ряд телесных повреждений.

Показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах, при которых Левенко Е.А. совершил преступление, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, такими как: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 возле бара <данные изъяты>» нанес последнему телесные повреждения; протоколом явки с повинной Левенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Левенко Е.А. сообщил о совершенном им преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих и других доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Левенко Е.А. в инкриминированном ему преступлении. Приведённые и положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о наличии у Левенко Е.А. умысла причинение средней тяжести вреда здоровью.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы всесторонне и полно, они получили объективную оценку в приговоре. Квалификация действий Левенко Е.А. дана правильная. Законность и обоснованность осуждения, а также квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

При определении вида и размера наказания Левенко Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Так, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние Левенко Е.А., поскольку в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ это является правом суда.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Левенко Е.А. необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что поведение Потерпевший №1 явилось поводом для совершения Левенко Е.А. преступления.

Доводы адвоката Шалимовой Г.А. о том, что мировой судья не учел при назначении наказания отсутствие у Левенко Е.А. судимостей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отсутствии судимостей не требуется отдельного указания о том, что наказание назначается с учетом отсутствия судимости. Отсутствие судимостей само по себе означает, что наказание судом первой инстанции назначено с учетом этого обстоятельства.

При рассмотрении дела суд учёл, что ФИО10 совершил преступления небольшой тяжести. Оснований считать, вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом соблюдены. Левенко Е.А. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом всех обстоятельств, данных о личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Левенко Е.А. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Ограничения и обязанности установлены правильно.

К числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 56 УК РФ, Левенко Е.А. не относится.

Кроме того, суд обоснованно пришел к решению об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления невозможно, поскольку Левенко совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Левенко Е.А. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выводы, апелляционная жалоба защитника о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левенко Евгения Антоновича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалимовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       А.П. Тулпаров

Справка: мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.П. Тулпаров