Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-342/2023 от 08.11.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 ноября 2023 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ФИО1,

с участием

государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей ФИО3,

обвиняемого ФИО7

защитника-адвоката ФИО5,

провел в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

К.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средне-специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего <дата>, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 13 минут ФИО7 в неустановленном следствием месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны были путем телефонных звонков подыскать граждан, затем по телефону, поочередно, путем обмана ввести их в заблуждение о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, и убедить последних о необходимости передать денежные средства и иное ценное имущество, установить адрес их проживания, при этом удерживая гражданина путем телефонного разговора, лишая граждан возможности связаться с родственниками, после чего, сообщить адрес гражданина ФИО7, который должен был приехать по указанному неустановленным следствием лицом адресу, забрать денежные средства у гражданина, после чего, совместно с неустановленными следствием лицами распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение единого преступного умысла <дата> примерно в 17 часов 13 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно своей преступной роли, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, используемый ФИО3, <дата> года рождения, и в ходе разговора, воспользовавшись преклонным возрастом последней, представилось ее внучкой, и сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что та попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимо передать денежные средства для разрешения данной ситуации, затем неустановленные следствием лица, поочередно звонили до 18 часов 37 минут и разговаривали по мобильному телефону с ФИО3, тем самым лишали последнюю возможности связаться с родственниками. В ходе телефонного разговора неустановленные следствием лица, представившись внучкой потерпевшей ФИО3 и сотрудником полиции, продолжая обманывать последнюю, с целью придания своим словам правдоподобности убедили ФИО2 в необходимости передачи денежных средств для прекращении уголовного дела в размере 90 000 или 100 000 рублей, а ФИО2, введенная в заблуждение действиями неустановленных лиц, сообщила, что у нее имеются вышеуказанные денежные средства. Затем неустановленное лицо сообщило ФИО3, что денежные средства, завернутые в простынь, упакованные в пакет с вещами для внучки, нужно передать их курьеру, который к ней приедет. После этого, неустановленные следствием лица неустановленным способом установили адрес проживания ФИО3: <адрес>, который сообщили ФИО7, который <дата> в период времени с 17 часов 13 минут до 18 часов 37 минут прибыл по вышеуказанному адресу, где, на лестничной площадке 4 этажа третьего подъезда <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, действуя умышленно путем обмана, с целью придания своим словам правдоподобности, демонстрируя, что находится на связи с сотрудником полиции, проговорил в телефон, который держал возле своего уха, что последняя передает пакет и ФИО2, будучи введенная в заблуждение действиями ФИО7 и неустановленных лиц, а также не осведомленная о преступных намерениях последних, передала ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей, завернутые в простынь, и упакованные в пакет, с вещами для внучки, которые ФИО7 забрал и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в сумме 100 000 рублей. Таким образом, ФИО7, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 100 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в предварительном слушании, назначенном судом по инициативе обвиняемого ФИО7, заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, ФИО7 примирился с ней и полностью загладил причиненный преступлением вред, а она простила его и с ним примирилась.

Обвиняемый ФИО7 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ в стадии предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшей, которая претензий к ФИО7 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 и обвиняемый ФИО7 достигли примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей ФИО3 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО7 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности ФИО7 судом при принятии решения учтены, оценены в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и не препятствуют принятию судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кожемякина Александра, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» с сим-картой оператора сотовой связи <адрес>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – оставить у нее же; диск с видеозаписью и фотографиями с камеры «Безопасный город», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; мобильный телефон «Realme C30s» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами <адрес>»; мобильный телефон «Realme C11 2021» в корпусе серого цвета IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой <адрес>», куртку, кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Е.В. Жемчугина