Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2021 (2-5692/2020;) ~ М-5255/2020 от 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-402/2021 по иску ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти к Дмитриеву А.И., Павловой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.И., Павловой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья по адресу: г. Тольятти, бульвар Ленина, <адрес> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеней в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что собственником и пользователями спорного жилого помещения не вносятся платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Представитель истца Панова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие, иск поддерживает, на удовлетворении требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, указав, что оплаты по финансовому лицевому счету не поступало.

Ответчики Дмитриев А.И., Павлова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки они не явились. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев Анатолий Иванович является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не зарегистрирован в указанном жилом помещение.

Также в жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Павлова Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер задолженности подтверждается выпиской к финансовому лицевому счету, согласно которой обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги не исполнялась.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за указанное жилое помещение который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленными возражениями.

В соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между собственником и пользователем Павловой О.А. заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, пользователь Павлова О.А. в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Факт наличия просрочки по оплате за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с Дмитриева А.И. по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также о взыскании солидарной задолженности за потребление коммунальных услуг с Дмитриева А.И. и Павловой О.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений относительно расчета истца суду не представил.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с Дмитриева А.И. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать солидарно с Дмитриева А.И., Павловой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате содержания, текущего ремонта, коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению и взысканию с Дмитриева А.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; солидарно с Дмитриева А.И., Павловой О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается приложенными к делу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму госпошлины солидарно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания № 3» г.о Тольятти – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Анатолия Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Дмитриева Анатолия Ивановича, Павловой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева