Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 ~ М-550/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД:91RS0009-01-2022-000977-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что истец заключила с ФИО2 устное соглашение по перевозке животного. По условиям соглашения ответчик взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ доставить из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу 4-х месячного котенка британкой породы, в свою очередь истец обязана была оплатить услугу по перевозке животного в размере <данные изъяты> рублей. В целях выполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету через Сбербанк-онлайн, истец отправила на карту ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». После чего, путем переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны обсудили дальнейшую доставку котенка в аэропорт Шереметьево <адрес>, для последующей транспортировки в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была привезти котенка в аэропорт Шереметьево <адрес> в 05:00 часов утра, где ее должна была ожидать ответчик. ФИО2 должна была вылетать из <адрес> в <адрес> рейсом SU 2410 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево терминал D. Посадка на указанный рейс заканчивалась за 20 минут до времени вылета. В переписке с ответчиком истец указывала, что впервые отправляет животное за границу, ранее никогда не посещала <адрес>. Для транспортировки животного истец самостоятельно прошла ветеринарный контроль, взяла справку о том, что котенок здоров и может быть транспортирован. Прибыв из Крыма в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Домодедово, истец предприняла попытки поскорее добраться в аэропорт Шереметьево. Однако, в связи с отсутствием транспорта, ей пришлось ожидать наступления утра, чтобы отправиться в аэропорт, для последующей передачи котенка ответчику. Истец указывает, что добраться легковым транспортом в аэропорт Шереметьево она не могла, в связи с дорожными работами по дороге. Добраться можно было только общественным транспортом, работа которого велась с 06 часов 00 минут. Об этом ответчик истца также не поставила в известность, хотя знала о том, что истец едет впервые из Крыма в <адрес>. Истец указывает, что в аэропорт Шереметьево <адрес> она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, в то время, как отправление было в 08 часов 30 минут, а посадка заканчивалась за 20 минут, что подтверждается информацией билетов. Ответчик не дождалась истца и ушла на посадку, несмотря на то, что регистрация на рейс заканчивалась в 08 часов 10 минут. Истец указывает, что таким образом, ФИО2 нарушила условия договора по транспортировке животного. Также истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют условиям договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть ранее взятые средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик утверждала, что денежные средства потрачены на перелет и гостиницу для проживания, несмотря на то, что в Милан котенка истца так и не доставила. ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой принять меры реагирования к ФИО2, в которой указала, что ответчик путем обмана, злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в виду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по договору, с неё подлежит взысканию неустойка (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из-за недобросовестного поведения ответчика, истец вынуждена была в этот же день искать другого доставщика животного, поскольку она прилетела из Крыма на один день, у нее уже был куплен обратный билет, она не могла оставаться в Москве надолго. На это у истца не было ни средств, ни времени. Истец указывает, что она в панике в чужом городе, в котором до настоящего времени ни разу не была, начала искать человека, который бы мог доставить кошку покупательнице. Покупательница ждала котенка в городе Милане именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день у неё был взят отгул, для того, чтобы встретить котенка. Также для того, чтобы отправить котенка в Милан повторно, через другого перевозчика и выполнить обязательства перед покупательницей, истец вынуждена была оформить кредит на <данные изъяты> рублей, чтобы оплатить услуги транспортировки животного второй раз. На сегодняшний день истец продолжает выплачивать кредит в банке. Таким образом, недобросовестное отношение к договоренностям со стороны ответчика, привели к невыполнению условий договора со стороны истца по отношению к покупательнице котенка. Истец указывает, что, в связи с указанными обстоятельствами, претерпела нравственные страдания, в связи с потерей времени и заработка, в связи с нарушением обязательств ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о слушании дела в ее отсутствие, содержащее просьбу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его нахождения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению судом установлено, что истец заключила с ФИО2 устное соглашение по перевозке животного, согласно которому истец должен был передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ доставить из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу котенка британкой породы.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила возложенные на нее договоренностью условия и перевела ответчику <данные изъяты> рублей посредством электронного перевода на банковскую карту с использованием «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Во исполнение обязанностей по договору был приобретен билет на авиаперелет, рейс № номер электронного билета №, время вылета 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посадка заканчивается за 20 минут до временного вылета (л.д. 7).

Ответчиком обязанности по приему животного и перевозке его в <адрес> (Италия) не осуществлены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому просила принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ не выполнила договорные обязательства по перевозке животного (котенка из <адрес> в <адрес>) при этом взяв предоплату в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, согласно которой требовала возвратить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 14).

Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом ФИО3, как заказчиком, были выполнены все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства выплачены, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в установленную дату услуга по перевозке животного не предоставлена. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, указанные обязательства ответчиком не выполнены по день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие договора с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". В качестве критерия применения Закона РФ "О защите прав потребителей" выступает наличие субъектного состава и цель пользования товаром (работой, услугой) - удовлетворение семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Само по себе отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и связанные с данными отношениями нормативно-правовые акты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", согласно которой к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения сторон по перевозке пассажиров и грузов закреплены главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи, с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору перевозки животного в установленный срок не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 63000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что заключенный между сторонами по делу договор на оказание услуг не был исполнен ответчиком вследствие непреодолимой силы или по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В связи с неисполнением договора ответчиком также являются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ответчика.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истцом обосновано заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63000,00 рублей, что составляет 50 % от оплаченных истцом денежных средств и неустойки.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что понес судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец оплатил адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

С учетом установления факта несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, а также <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья                   подпись                         Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал заочного решения подшит в гражданское дело № 2-826/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                        Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                    К.И. Алферов