Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 25.01.2016

Дело №12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2016 года    г. Барнаул ул.Папанинцев, 130 каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнительную жалобу ООО «Кольцо» на постановление государственного инспектора Межрайонного отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Кольцо», адрес местонахождения: <адрес>, ОГРН №,

Признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению государственного инспектора Межрайонного отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки с целью проведения лицензионного контроля при осуществлении лицензируемого вида деятельности ООО «Кольцо» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. не представлены документы, подтверждающие обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не представлены документы, подтверждающие допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116.

3. ООО «Кольцо» не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Часть 1 статьи 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г., подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании; Пункты 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37.

4. Положение о производственном контроле требует переработки и пересмотра в связи с изменениями в законодательных актах и нормативных документах. Положение о производственном контроле не содержит: порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля. Часть 1 статьи 11 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. Подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании. Пункт 3-1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.

5. Не представлены документы подтверждающие осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. Часть 1 статьи 11 ФЗ № 116. Подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании.

6. Не представлены в установленные сроки сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы. Часть 2 статьи 11 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. Подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании.

7. Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Часть 2 статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116. Подпункт «п» пункта 5 Положения о лицензировании. Пункт 4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08/.2013 г. № 730.

8. Отсутствует заключенный договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием. Часть 1 статьи 10 ФЗ № 116. Подпункт «р» пункта 5 Положения и лицензировании.

9. Не представлены документы, подтверждающие наличие создаваемых в соответствии с законодательством РФ резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Часть 1 статьи 10 ФЗ № 116. Подпункт «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

10. Не разработан согласованный с Сибирским управлением Ростехнадзора документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. Часть 2 статьи 9 ФЗ № 116. Подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании. Пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Кольцо» в лице директора ФИО2, а также представителя по доверенности Юнг И.В. подали жалобы: основную и дополнительные в которых указали, что с вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям:

ООО «Кольцо» правонарушения не допускало, что подтверждается направленными Заявителем заинтересованному лицу документами, перечисленными в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученными сотрудником Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к жалобе ООО «Кольцо» указывает, что ст.9.1 КоАП РФ подразумевает эксплуатацию опасного производственного объекта. Только при условии доказанности факта эксплуатации имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

ООО «Кольцо» прекратило эксплуатацию котельной ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия лицензии - до момента начала отопительного сезона 2015-2016 года. Отбор газа не производится, здание торгового центра не отапливается, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ (копии лицензии, приказа и акта сверки приложены).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ № 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 ФЗ № 116 установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст. 12 ФЗ № 99 деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно п.1; 3 ст.49 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица на осуществление такой деятельности, возникает с момента получения соответствующего разрешения (лицензии) и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указывает, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

После истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Кольцо» лицензию не переоформляло, эксплуатацию объекта не осуществляло.

Частью 3 статьи 22 ФЗ № 99 от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензии, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона, действуют бессрочно. Частью 4 статьи 22 ФЗ № 99 от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что положения части 3 действуют лишь в том случае, если не требуется переоформление такой лицензии. Переоформление лицензии обязательно для случаев, если ФЗ № 99 изменено наименование лицензируемого вида деятельности, а также, в случае если в лицензии отсутствует содержание перечня работ.

Лицензия, выданная ООО «Кольцо» содержит не актуальное наименование лицензируемого вида деятельности, а также не содержит перечня работ, в связи с чем она подлежала обязательному переоформлению по истечении ее срока действия.

В соответствии с положениями ФЗ № 99 лицензируемый вид деятельности для ООО «Кольцо» должен иметь следующее название: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности». Фактически в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ указан вид деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1, 2 и 3 классов опасности утвержден постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», то есть через три года после выдачи лицензии Заявителю, в связи с чем такой перечень приложением к лицензии ООО «Кольцо» не являлся и подлежал внесению в новую лицензию. В таком случае, если такое заявление подано не было лицензия ООО «Кольцо» прекратилась в установленный в ней срок.

Заявителем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «безвозмездного пользования газового оборудования» заключенный между ООО «Кольцо» именуемый в дальнейшем «Ссудодатель» с одной стороны и <данные изъяты>» именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель» из которого следует, что «Ссудодатель» передал по акту приемки-передачи во владение, пользование и эксплуатацию на безвозмездной основе газовое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. Ссудополучатель принял по акту приемки-передачи в безвозмездное пользование и эксплуатацию газовое оборудование. В соответствии с настоящим договором Ссудополучатель проводит техническое обслуживание и текущий ремонт Оборудования, собственными или привлеченными силами.

Исходя из изложенного, ООО «Кольцо» считает, что в действиях ООО «Кольцо» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 чЛ КоАПРФ.

В судебном заседании государственный инспектор Межрайонного отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против жалоб, представив и поддержав письменные возражения, пояснив также, что согласно Закону № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», консервация опасных объектов производится определенным образом: уполномоченной организацией готовится проектная документация, экспертиза которой утверждается в Гостехнадзоре, только потом проводятся мероприятия по консервации объекта и он снимается с реестра. Лицензия ООО «Кольцо» бессрочная. Документы о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Кольцо» не представляло ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки обществу выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности с установлением сроков устранений выявленных нарушений, которое обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края, в жалобе отказано.

ООО «Кольцо» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежаще, представителя не направило, суд с учетом мнения должностного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кольцо».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, дело направлено по подведомственности из Новосибирского областного суда, препятствий для рассмотрения не имеется.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не находит.

В соответствии с ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления ростехнадзора ФИО4 проведена плановая выездная проверка ООО «Кольцо» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионного вида деятельности эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов расположенного в <адрес>, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 г., размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения ООО «Кольцо» лицензионных требований, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами трупопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения в отношении ООО «Кольцо» извещенного надлежащим образом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАПРФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кольцо» вынесено постановление № о назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (котельной) на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой указан адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>.

По указанному адресу находится здание торгового комплекса общей площадью 4371,2 кв.м., принадлежащее ООО «Кольцо» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Доводы о том, что ООО «Кольцо» представило все необходимые документы опровергаются ответами Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 54 дела №) на запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 22-23 дела №).

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются почтовыми уведомлениями.

Доводы ООО «Кольцо» о том, что на момент проверки и выдачи предписания общество не являлось лицензиатом, так как срок действия лицензии истек, и не осуществляло эксплуатацию котельной, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, из лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что последним днем ее действия является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.31).

Вместе с тем, в части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

С соответствующим заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности на основании подпункта 1 пункта 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, общество в лицензирующий орган не обращалось.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений суд считает, что представленная ООО «Кольцо» лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов.

Судом не принимается довод заявителя о том, что спорный взрывоопасный производственный объект на момент проверки обществом не эксплуатировался, эксплуатация приостановлена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией; -документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В нарушение части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ как при проведении проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлена документация на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, а также заключения экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанную документацию.

Следовательно, приказ руководителя ООО «Кольцо» не может служить основанием для прекращения лицензируемого вида деятельности и эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно письму поставщика природного газа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поставка природного газа на объект, расположенный по адресу: <адрес> № осуществляется ООО «Кольцо», что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного судья находит привлечение ООО «Кольцо» к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом Межрайонного отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения – правильной.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ООО «Кольцо», по делу не установлены.

ООО «Кольцо» привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в разумных пределах, с учетом характера правонарушения.

ООО «Кольцо», надлежаще извещенное о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не представило доказательства имеющих место исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрайонного отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу, дополнительную жалобу ООО «Кольцо» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                            Ю.В.Ильина