Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-422/2023 от 27.10.2023

Дело № 2 - 465/ 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000690-22

РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

       16 ноября 2023г.                     г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием представителей истцов Фиохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукова Александра Николаевича и Тукова Евгения Николаевича к администрации муниципального образования <адрес>, СПК «Софроновский» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

         Туков А.Н. и Туков Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и СПК «Софроновский» и просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 51, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в размере 1/2 доле в праве за каждым ( л.д.3-4).

В обоснование иска указали, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была выделена совхозом «Сафроновский» матери истцов ФИО4 Вместе с тем решение о предоставлении квартиры и ордер не сохранились. В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы, которые полагают, что на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию квартиры.

В судебное заседание истцы Туков А. Н. и Туков Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ( л.д.70-71).

Представитель истцов Фиохина С.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку во внесудебном порядке ФИО7 не могут решить вопрос о приватизации квартиры, так как она не была в установленном законом порядке передана в муниципальную собственность. Обратила внимание, что фактически истцы проживают и пользуются квартирой на условиях социального найма, несут бремя ее содержания, оплачивают необходимые платежи, и ранее свое право на участие в приватизации не реализовывали.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 63).

Представитель ответчика - СПК «Софроновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. Возражений по иску не имеет (л.д.53).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей ответчиков.

Проверив доводы стороны истцов, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах муниципального и государственного жилищного фонда один раз.

Статьей 2 вышеуказанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 18 Закона и Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания иска и представленных суду доказательств следует, что истцы Туков А.Н. и Туков Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее      время зарегистрированы в спорной квартире, которая предоставлена совхозом «Сафроновский» в период трудовой деятельности матери истцов ФИО4 на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Сафроновский» ( л.д. 3-4, 13, 14, 28, 51, 52).

Совхоз «Сафроновский» ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ТОО «Сафроновское» и ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СПК «Софроновский» (л.д. 13).

По информации председателя СПК «Софроновский» решение профсоюзного комитета о выделении квартиры ФИО4 не сохранилось, договор найма на квартиру не заключен. При этом факт предоставления квартиры ФИО4 подтверждает ( л.д. 13).

При реорганизации ТОО «Сафроновское» в СПК «Софроновский» в уставный капитал кооператива квартира не вошла, но находится на балансе СПК «Софроновский» ( л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Меленковского района Владимирской области ( л.д. 69). На момент смерти она была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Вместе с ней проживали Туков А.Н. и Туков Е.Н., что следует из справки администрации муниципального образования <адрес> ( л.д. 12).

По данным из похозяйственной книги администрации муниципального образования <адрес> в квартире проживают истцы. Сведения о собственнике квартиры в похозяйственной книге отсутствуют ( л.д. 48-50).

В Едином государственное реестре недвижимости право собственности на квартиру не зарегистрировано, квартире присвоен кадастровый №, общая площадь <адрес>, 5 кв.м. ( л.д.24 ).

В ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» права на квартиру также не зарегистрированы ( л.д.60).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено матери истцов совхозом «Сафроновский», преобразованным в последующем в ТОО «Сафроновское» и реорганизованным в СПК «Софроновский», в период трудовой деятельности. Истцы фактически проживают в спорной квартире на условиях найма, несут бремя ее содержания.

Вместе с тем при реорганизации совхоза квартира не была передана в муниципальную собственность и в уставный капитал СПК «Софроновский» не вошла. До настоящего времени право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке за кем - либо не зарегистрировано.

Само по себе отсутствие письменного договора найма жилого помещения не указывает на неопределенность существующих между сторонами правоотношений и не исключает возможность реализации истцами права на     приватизацию квартиры.

Из отзыва на исковое заявление СПК «Софроновский» следует, что против приватизации квартиры истцами кооператив не возражает.     По информации администрации муниципального образования <адрес>, ООО «Оценка» истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали (л.д.56, 60,61).

При изложенных обстоятельствах истцы, по независящим от них причинам, не имеют возможности реализовать свое право приватизировать квартиру во внесудебном порядке.

Поэтому, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что ранее истцы государственное или муниципальное жилье не приватизировали, приобрели право проживания в квартире до реорганизации совхоза, и фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, а также позицию стороны ответчика, не возражающей против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию квартиры, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Тукова Александра Николаевича ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Тукова Евгения Николаевича ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к СПК «Софроновский» (ИНН 3319000307) и администрации муниципального образования <адрес> <адрес> ( ИНН 3319007091) удовлетворить.

Признать за Туковым Александром Николаевичем ( паспорт ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Туковым Евгением Николаевичем ( паспорт ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 51, 5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в размере 1/2 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.В.Понявина