Решение по делу № 13-54/2018 от 16.07.2018

Дело № 13-54/2018 (2-192/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      16 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Палийчука Александра Владимировича о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Палийчук А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда с заявителя в пользу Гуласова В.Ю. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 184 913 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 26 копеек.

В настоящее время заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда по тем основаниям, что имеет кредитные обязательства перед банками, иного дохода, кроме пенсии, он не имеет.

На основании изложенного Палийчук А.В. просит рассрочить исполнение решение суда от 06.06.2018 по делу № 2-192/2018 путем внесения платежей в течение 1 года в размере 1500 рублей ежемесячно, а в дальнейшем по 5 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании должник Палийчук А.В. поддержал заявление по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что ранее в ходе личной беседы Гуласов В.Ю. был согласен на рассрочку исполнения решения суда. В настоящее время он на связь не выходит, возможно он занес телефон заявителя в черный список. Также заявитель пояснил, что он в собственности имеет транспортное средство, которое он готов продать и выплатить Гуласову В.Ю. денежные средства, взысканные по решению суда. Кроме пенсии он и его супруга доходов не имеют. Несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Взыскатель Гуласов В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому РК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседение не явился.

Уточнив позицию заявителя и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить, отсрочить исполнение решения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-192/2018 по иску Гуласова В.Ю. к Палийчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования удовлетворены. С Палийчука А.В. в пользу Гуласова В.Ю. взыскано 184 913 рублей в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 26 копеек.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека основания для отсрочки, рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки. При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав второй стороны.

Отсутствие у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из заявления следует, что Палийчук А.В. просит предоставить ему рассрочку по 1 500 рублей ежемесячно в течение года, а спустя год, по 5 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, доводы должника о невозможности исполнить решение суда в установленный срок суд находит малоубедительными. Так, из объяснений должника следует, что основанием заявления о предоставления рассрочки является отсутствие достаточных денежных средств.

При этом, в судебном заседании установлено, что заявитель (должник) получает стабильный ежемесячный доход в виде пенсии, имеет в собственности транспортное средство, которое намерен продать в целях возмещения ущерба. Отсутствие у Палийчука А.В. денежных средств в связи с наличием у заявителя кредитных обязательств перед банками, по мнению суда, не может являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание не предоставлено доказательств, что материальное положение взыскателя существенно, в большую сторону отличается от материального положения должника.

Довод заявителя о том, что взыскатель согласен на рассрочку исполнения решения является голословным. Так, Гуласов В.Ю., извещенный надлежащим образом о наличии в производстве суда заявления Палийчука А.В. о рассрочке, своей позиции, подтверждающей довод заявителя, не направил.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда.

Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебных решений, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

При этом суд учитывает, что решение суда является неотъемлемой частью доступа к правосудию, а рассрочка исполнения решения суда, тем более на столь длительный срок (почти 4 года), о котором просит заявитель, приведет в данном случае к затягиванию реального исполнения решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, воспрепятствует взыскателю в получении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Палийчук Александра Владимировича о рассрочке исполнения решения Лахденпохского районного суда от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:              И.В.Жданкина