Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2022 ~ М-1185/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1302/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                                                  г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора Афанасьевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной Валентины Николаевны к Гаврилиной Дарье Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилина В.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Д.А., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире, постоянно зарегистрированы истец и ее внучка - Гаврилина Дарья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает истец, ответчица была зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ к своему отцу - ФИО3 (сыну истца). ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно, вместе со своей матерью - ФИО4 уехали, для замены паспорта, по месту ее жительства: <адрес>. Через некоторое время к ним уехал и ее сын. Больше ни ответчица, ни ее мать в спорную квартиру не возвращались.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Как указывает истец, фактически ответчица проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчица уже длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает в данной квартире. Как считает истец, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчица утратила. Ответчица выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время со своей семьей. Личных вещей ответчицы в квартире нет.

Вместе с тем, согласно доводам истца, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за нее на протяжении всего времени ее отсутствия.

Таким образом, местом жительства еще будучи несовершеннолетней Гаврилиной Д.А. являлось место жительства ее родителей, т.е. матери (после смерти ее отца ДД.ММ.ГГГГ).

Став совершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчица продолжила проживать по месту фактического проживания.

Таким образом, ее регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, носит формальный характер.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, предъявила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. Реутов Московской области представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования Гаврилиной В.Н. к Гаврилиной Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в муниципальной квартире № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Гаврилина В.Н. и Гаврилина Д.А.. (л.д.10), данный факт установлен материалами дела и не оспаривался сторонами.

Указанная квартира получена на основании протокола № заседания жилищной комиссии исполкома Реутовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на 4-х человек, в связи со сносом жилого помещения, в котором граждане проживали (л.д.7).

Истец, являясь членом семьи нанимателя, была зарегистрирована в спорную квартиру, в настоящий момент является квартиросъемщиком указанной квартиры.

Ответчик, являясь членом семьи нанимателя, в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорную квартиру по месту регистрации отца ФИО3, который также был зарегистрирован в спорной квартире, являясь сыном Гаврилиной В.Н., был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из объяснений истца и представителя истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что в спорной квартире ответчика зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью уехала в <адрес>, конфликтов не было, затраты по содержанию жилого помещения, в котором прописана ответчик, она не несет. ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилиной Д.А. исполнилось 18 лет и она, будучи совершеннолетней, осталась проживать там же в <адрес>, приехав на суд, она спокойно переночевала у истца. Также истец указала, что личных вещей ответчика в квартире нет, просто хочет выписать ответчика из квартиры без какой либо цели.

Из объяснений ответчика, данных в ходе разбирательства по делу, а также указанных в письменных возражениях, следует, что между Гаврилиной В.Н. и матерью ответчика (ФИО4) на протяжении всего времени складывались конфликтные отношения, в виду чего мама ответчика временно была вынуждена переехать в другое место жительства, на момент переезда ответчику исполнилось 2 года, однако, не смотря на это ответчик постоянно приезжала по месту регистрации истца, однако Гаврилина В.Н. постоянно чинила препятствия в пользовании данным жилым помещением, а именно в категорической форме отказывала в нахождении матери ответчика в вышеуказанном жилом помещении, однако напротив всегда соглашалась с правом ответчика на проживание в данной квартире, в результате чего возникали так же постоянные конфликтные ситуации между бабушкой ответчика (Гаврилиной В.Н., истец) и ее дедушкой (ФИО8), который отстаивал право ответчика и ее матери на постоянное проживание в данной квартире. Таким образом, как указывает ответчик, она от своего права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, никогда не отказывалась, более того волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражала.

В связи с чем ответчик полагает, что сам по себе факт, ее не проживания в квартире с учетом фактических обстоятельств, не может свидетельствовать об ее добровольном отказе от своих прав в отношении вышеуказанного жилого помещения, проживание в последующем ответчика, будучи несовершеннолетней, со своей мамой в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ранее соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои права на выбор места жительства.

Кроме того, в настоящее время ответчик является студентом третьего курса <данные изъяты> <адрес>, проживает в том же городе, где и учится, не трудоустроена. В дальнейшем, после окончания обучения, ответчик указала, что хотела бы приехать в спорную квартиру проживать, найти работу и помогать бабушке.

Также ответчик прояснила, что она с мамой приезжала в г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ и еще ставить отметку о прописке в паспорте, когда ей было 14 лет, в квартиру они не заходили, потому что бабушка была в <адрес>, ключи от спорной квартиры она им не давала. В самой квартире в г. Реутов ответчик была в ДД.ММ.ГГГГ и вчера. Как указала ответчик, ее мама приезжала в спорную квартиру, но бабушка ее не впускала к себе в квартиру, при этом ответчику она препятствий не чинила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Одним из доказательств заключения такого соглашения, является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое жилищное право, в том числе и на вселение в жилое помещение.

На основании ст. 67 - 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенной правовой нормы, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Факт добровольного отказа Гаврилиной Д.А. от пользования спорным жилым помещением не установлен.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Гаврилина Д.А. отказалась от прав на спорное жилое помещение, отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, выехала добровольно в совершеннолетнем возрасте из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, пригодное для постоянного проживания, не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Сам по себе факт невнесения Гаврилиной Д.А. по достижении совершеннолетнего возраста платы за жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что ответчик утратила право на спорное жилое помещение, т.к. согласно представленным документам и пояснениям сторон, дохода у Гаврилиной Д.А. не имеется, поскольку она является студенткой очной формы обучения.

Судом установлено, что Гаврилина Д.А. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своим отцом, имеющим право на данную жилую площадь, вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней. После выезда матери из спорной квартиры, она совместно с матерью также была вывезена, в период, когда была малолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ответчика совместно с матерью в жилом помещении, которое не было определено ребенку соглашением родителей местом ее жительства, не может вменяться ей в вину и служить основанием для признания Гаврилиной Д.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия ответчик не отказывалась.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что срок не проживания ответчика, с момента наступления совершеннолетия, в спорной квартире является незначительным, что не позволяет сделать вывод об утрате ею права на жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик не исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения, основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не является.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выезд Гаврилиной Д.А. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер (из-за отъезда матери из спорной квартиры в силу сложившихся конфликтных ситуаций, а по достижении совершеннолетнего возраста и окончания обучения она планировала вселиться, что следует из пояснений ответчика), в добровольном порядке она не отказалась от права проживания в спорной квартире.

Прав на другое жилое помещение у ответчика не имеется, а временное отсутствие связано с жизненными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и считает возможным в удовлетворении иска Гаврилиной В.Н. к Гаврилиной Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Доводы стороны истца о том, что ответчик до обращения в суд не предпринимал попыток вселения в квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку закон не ставит удовлетворение требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в зависимость от факта обращения нанимателя с требованием о вселении его в квартиру по месту жительства, поскольку установление конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с реализацией нанимателем права на пользование жилым помещением, которого нарушено, является обязанностью суда и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаврилиной Валентины Николаевны к Гаврилиной Дарье Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022г.

Судья:                                                                                                             Э.О. Волкова