Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 ~ М-1072/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1643/2023

64RS0046-01-2023-001367-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                          город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением Иванову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01 мая 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 227641 руб. 43 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 01 сентября 2011 между Ивановым А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 63016258045 в размере 23442 руб.

Заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

08 октября 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 63016258045 ООО «Феникс».

08 октября 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 227641 руб. 43 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

При указанных обстоятельствах ООО «Феникс» просит взыскать со Иванова А.А. в свою пользу задолженность в сумме 227641 руб. 43 коп., из которых 21367 руб. 80 коп. – основной долг, 920 руб. 43 коп. – проценты на непросроченный основной долг., 5092 руб. 39 коп. – проценты на просроченный основной долг, 200260 руб. 81 коп – штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов А.А. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил. судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела вручено 29 марта 2023 года.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Иванова А.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 01 сентября 2011 между Ивановым А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 63016258045 в размере 23442 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия.

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 63016258045 ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 227641 руб. 43 коп., из которых: 21367 руб. 80 коп. – основной долг, 920 руб. 43 коп. – проценты на непросроченный основной долг., 5092 руб. 39 коп. – проценты на просроченный основной долг, 200260 руб. 81 коп – штрафы.

08 октября 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 63016258045 принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 227641 руб. 43 коп.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётом, который проверен судом, оценен как верный, и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 августа 2022 года следует, что ранее принятый судебный приказ от 13 марта 2020 года о взыскании со Иванова А.А. задолженности по договору № 63016258045 от 01 сентября 2011 года, отменен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Степанова Р.В. кредитным договором, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Иванова А.А. для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 200260 руб. 81 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд считает необходимых снизить размер штрафных санкций с 200260 руб. 81 коп. до 20026 руб. 08 коп.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 229647 от 11 сентября 2019 г. и платежного поручения № 3804 от 02 июля 2021 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 5476 руб. 41 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. А.овича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 63016258045 от 01 сентября 2011 года в размере 47406 руб. 70 коп., из которых 21367 руб. 80 коп. – основной долг, 920 руб. 43 коп. – проценты на непросроченный основной долг., 5092 руб. 39 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20026 руб. 08 коп – штрафы.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                                                А.Н. Кожахин