Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2022 от 07.10.2022

Мировой судья Ломако А.Н.

Дело №11 – 323/22

УИД 23MS0064-01-2020-002176-24

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года                                            Судья Первомайского районного суда города Краснодара Мордовина С.Н. рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 05.09.2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по иску Цветочкина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                    у с т а н о в и л:

Цветочкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 21.10.2020г. исковые требования Цветочкина С.В. удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 33763,18 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000, судебные расходы за составление нотариальной доверенности 2100руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб., штраф в размере 9000руб., а всего 59863руб. 18 коп. Взыскана госпошлина в размере 1212,89руб., взысканы в пользу ООО «Строй Сервис» расходы за проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 20000 руб.

05.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2022г. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования).

А так же на основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между Цветочкиным С. В. и Мотич И. А. 18.04.2021г. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1 договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права( требования). Возникшее из обязательств по исполненному листу серии ВС №098670264 от 18.04.2021г. выданному мировым судьей судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара.

        При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 05.09.2022г. не подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 44,332,333 ГПК РФ суд

                                                        о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2022г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения.

           Судья                                                                                    С.Н. Мордовина