Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1995/2020              22 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скорых Анастасии Валерьевны к ООО «Модуль» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скорых А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Модуль" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 10.01.2018 не позднее 12.20 на территории промышленной зоны ООО «Модуль», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Поселковая, д.8, исполнявший трудовые обязанности оператора по обслуживанию и ремонту ООО «Модуль» С. в результате производства работ по помывке грузового контейнера – цистерны SEGU 8052524 скончался от острого отравления неуточненным веществом вследствие нарушения заместителем начальника производственно-сервисной службы по производству в обособленному подразделении ООО «Модуль» Дмитриевым Д.А. требований охраны труда, правил безопасности при выполнении работ по замывке контейнер-цистерны SEGU 8052524. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 уголовное дело в отношении Дмитриева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Скорых А.В., то есть по нереабилитирующему основанию. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1800 руб.

Истец Скорых А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Чекрыжову Н.И., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модуль» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истице на основании ее заявления уже было выплачены денежные средства в размере 465 000 руб., доказательств, подтверждающих материальные расходы и/или расходы на лечение, связанные с потерей супруга, истцом не представлено, вины ответчика нет (л.д.91-92).

Третье лицо Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела он возместил моральный вред истице в размере 500 000 руб., также ООО «Модуль» истице была выплачена компенсация, оснований для взыскания в третий раз компенсации не имеется (л.д.103).

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Шестаковой М.П., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10.01.2018 в период с 09.00 до 12.20, находясь на территории производственно-сервисной службы ООО «Модуль» по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Поселковая, д.8, в соответствии с нарядом-допуском №Ю-3 на проведение работ от 10.01.2018 С. оператор по обслуживанию и ремонту ООО «Модуль» при спуске в контейнер-цистерну SEGU 8052524 без эффективных средств индивидуальной защиты получил острое отравление неуточненным веществом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате которого умер.

Согласно постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 нарушение требований охраны труда, правил безопасности при выполнении работ по замывке контейнер-цистерны SEGU 8052524 от остатков транспортируемой ранее присадки к топливу OFI 8863 на территории производственно-сервисной службы ООО «Модуль», допущенное заместителем начальника производственно-сервисной службы по производству в обособленном подразделении ООО «Модуль» Дмитриевым Д.А., находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С. (л.д.4-7).

С. умер 10.01.2018 (л.д.52).

С. и Сюгина А.В. 03.08.2017 заключили брак, с присвоением фамилии Скорых (л.д.53).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных
с индивидуальными особенностями истца, степени вины работника ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к ООО Модуль и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Также суд учитывает, что на основании заявления Скорых А.В. в адрес генерального директора ООО «Модуль» об оказании материальной помощи в связи со смертью супруга ФИО7., ООО «Модуль» перечислило Скорых А.В. денежные средства в размере 465 000 руб. (л.д.70, 72).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказание правовой помощи от 18.03.2019, заключенным между истицей и адвокатским кабинетом «Адвокат Чекрыжов Н.И.», квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10-11, 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истицы работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 18.03.2019, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Скорых А.В. Чекрыжову Н.И. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 8-9).

Таким образом, расходы истицы в размере 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорых Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль» в пользу Скорых Анастасии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модуль» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.