Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2024 от 17.04.2024

Дело ...

03RS0...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой А. Р. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании суммы строительных недостатков в размере 32519 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовых расходов – 800 рублей, расходов на составление доверенности – 2000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > между Хусаиновой А.Р. и ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: .... Указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи < дата >

В процессе эксплуатации в помещении выявились дефекты и недостатки, которые не были оговорены ответчиком и не могут быть устранены без значительных денежных затрат.

Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, истцам пришлось обратиться к независимому эксперту Хуснутдинову Р.Г. для определения качества выполненных работ по строительству, по отделке и стоимости устранения выявленных недостатков. О дате и времени проведения осмотра недостатков квартиры ответчик был уведомлен посредством телеграммы (прилагается), которая была получена ответчиком.

Согласно заключению ... от < дата > выявлены несоответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТ качества внутренних отделочных, строительных работ. Данные дефекты являются явными, значительными и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 429988 рублей.

< дата > ответчиком была получена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 429988 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец Хусаинова А.Р., ее представитель Буренина Ю.С. в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, третьи лица ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 5 и ч.6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Хусановой А.Р. заключен договор ... участия в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик принял на себя обязательства гарантировать качество строительство дома, в котором находится квартира, и передать жилое помещение соответствующее строительным нормам, ГОСТам, СНиП и СП.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи от < дата > ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность жилое помещение, площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: ....

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ... от < дата > в квартире истца по адресу: ... были обнаружены существенные недостатки качества отделочных работ, выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 429988 рублей.

< дата > ответчиком получена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 429988 рублей.

Между тем, претензия потребителя осталась без удовлетворения.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению экспертов ООО «ТРС групп» ... от < дата > установлено, что качество строительно-монтажных работ в ... условиям договора ... на участие в долевом строительстве от < дата >, проектной документации, обязательным строительным требованиям по недостаткам, указанным в заключении специалиста ... от < дата >, соответствует не в полном объеме.

Все недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Как усматривается из заключения, на основании проектной и исполнительной документации, оконные конструкции выполнены из профилей MONTBLANC tenno 60.

Согласно обязательной маркировке профиля ПВХ оконных конструкций, (в помещениях кухня-гостиная и общая комната) соответствуют

ГОСТ 30673 (А-1-5)

А- тип по толщине стенок.

1 - тип по условиям эксплуатации.

5- число камер.

Согласно обязательной маркировке профиля ПВХ конструкций остекления лоджий, (в помещениях лоджия и лоджия 1.)

ГОСТ 30673 (А-1-3)

А- тип по толщине стенок.

1 - тип по условиям эксплуатации.

3 - число камер.

Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков, включая материалы и стоимость работ на дату проведения исследования составляет 32519 рублей.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере 32519 рублей.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

Суд приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца Хусаиновой А.Р.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно абз.2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от < дата > N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до < дата > включительно (с < дата > по < дата >).

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, за период с < дата > по < дата > неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ... о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до < дата > неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до < дата >

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Поскольку истец обратилась с досудебной претензией к ответчику < дата >, то к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от < дата > N 479, освобождающее ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-КГ23-57-К4.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата >, выданной на представление интересов Хусаиновой А.Р. – Кандилян Г.Э., Бурениной Ю.С., Шаяхметовой А.Д., Минигазимовой Л.И., Исяргаповым И.И., Герасименко Е.В., Фаткуллиным Р.Р. следует, что доверенность носит общий характер и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 800 рублей, поскольку подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1475 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хусаиновой А. Р. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946, ОГРН 1030204618652) в пользу Хусаиновой А. Р., < дата > года рождения (паспорт 8010 ...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 32519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Всего: 75319 (семьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Хусаиновой А. Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946, ОГРН 1030204618652) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1475 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                  Ю.С. Егорова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено < дата >