Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

Дело № 11-24/2023

Судья Заречнова И.Ю.

Апелляционное определение

03 апреля 2023 год                                         г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волошенюк Андрея Васильевича на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2022 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Волошенюк Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

    установил:

    Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2022 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы с Волошенюк А.В. задолженность за предоставленные услуги связи по договору <номер> от 12.02.2021 за период с мая 2021 г. по январь 2022г. в размере 3 647,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 4 047,36 руб.

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Волошенюк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в иске ввиду отсутствия события оказания услуги связи в натуре за указанный период, поскольку истцом не предоставлено доказательств предоставления услуг какой-либо связи, судом первой инстанции не установлено пользовался ли он как абонент услугой связи, ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке увеличил стоимость и объем услуги связи, на что он согласия не давал.

    Истец ПАО «Ростелеком» извещен, согласно заявлению представитель ПАО «Ростелеком» просил апелляционную жалобу по делу рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волошенюк А.В. не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что письменного договора с ПАО «Ростелеком» не заключал. К нему домой приходили из ПАО «Ростелеком» и поставили оборудование, коробочки в количестве трех штук, никаких письменных договоров не заключал, документов ему никаких не передавали, далее все общение производилось через телефон. На телефон ему приходило смс-сообщение с кодом, которое он подтвердил. Ему выдали только справку с паролем для входа в личный кабинет. Сроки не были обговорены, он думал, что пока он платит по тарифу – ему будет предоставляться услуги. Был подключен самый минимальный тариф. До февраля 2022 оплату производил, но после определился, что больше пользоваться не будет. По телефону он сообщал, что отказывается от исполнения всех договоров с истцом. В марте 2022 к нему пришел сотрудник ПАО «Ростелеком» и забрал все оборудование. Сомнение в услуге возникли, когда стали приходить сообщения о повышении тарифа. Возможно, был доступ к телевиденью, но ТВ-приставкой и телевизором он не пользовался, пользовался только интернетом. Личный кабинет ему создали коллеги на работе, он им пользовался один раз.

          При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" к Волошенюк А.В. требований.

Такой вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что 12.02.2021 между ответчиком Волошенюк А.В. и ПАО "Ростелеком" заключен договор <номер> об оказании услуг связи и передаче абонентского оборудования. На основании указанного договора абоненту Волошенюк А.В. присвоен индивидуальный номер лицевого счета <номер>, представлена услуга доступа к сети Интернет, услуга связи по передаче данных, услуга доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, услуга для целей кабельного вещания, по Тарифному плану «Технологии развлечения. Включайте выгоду». На сайте ПАО «Ростелеком» абоненту был открыт доступ к личному кабинету с предоставлением логина для входа. Договор подписан клиентом с использованием простой электронной подписи (л.д.8-9). Как следует из договора об оказании услуг связи, дополнительного соглашения, договоров на оказание услуг «Гарантия плюс» и актов приема-передачи оборудования указанные документы подписаны Волошенюк А.В. простой электронной подписью, переданной в формате смс-сообщения и подтвержденной самостоятельным внесением в электронную форму (л.д.8-9,10-12,13,14-15,16-17).

Из текста указанного договора следует, что во всем остальном, что не урегулировано договором, абонент и ПАО "Ростелеком" руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения (п. 15 договора).

Подписанием настоящего договора Волошенюк А.В. подтвердил свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с размещенными на сайте оператора ПАО "Ростелеком", а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком" Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, в том числе с размещенными на сайте оператора связи, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком" с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в п. 7 договора (в случае заключения договора на условиях акции), в том числе со специальными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления оборудования в аренду), а также подтвердил, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размерах арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО "Ростелеком", территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п. п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, п. Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 32 от 23.01.2006, п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006.

Судом первой инстанции установлено, что договор с абонентом Волошенюк А.В. был заключен 12.02.2021 по тарифному плану «Технологии развлечения. Включайте выгоду». Доступ абоненту к услугам связи со стороны ПАО "Ростелеком" производился в пользуемый период в полном объеме в соответствии с выбранным тарифным планом и на основании действующих маркетинговых акций. Подключение к данному тарифу было доступно только при обязательном заключении с абонентом дополнительного соглашения о пользовании услугами в течение 12 календарных месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2021 к договору от 12.02.2021 Волошенюк А.В. предоставлено во временное владение и использование абонентское оборудование CPE ROUTER, арендная стоимость которого составляет 30 руб. в месяц, а также STB, с арендной стоимостью 10 руб. в месяц, на условиях акции «Оборудование по выгодной цене 4.0 при подключении пакета услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение». Актом от 15.02.2021 подтверждается передача во временное владение и пользование указанного оборудования абоненту (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора на оказание услуги «Гарантия плюс» от 15.02.2021 ПАО «Ростелеком» обязано произвести ответчику замену оборудования на аналогичное по техническим характеристикам, стоимость ежемесячной оплаты услуги для оборудования CPE ROUTER 30 руб., STB – 30 руб. (л.д. 14-15).

Мировым судьей было установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе абонента 14.03.2022, когда у него забрали оборудование (л.д.61).

В суде первой инстанции установлено, что Волошенюк А.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора об оказании услуг связи от 12.02.2021, в том числе с действующими тарифами, тарифными планами, примечаниями к ним, условиями акции, которая предусматривала подключение к данному тарифу только при обязательном заключении с абонентом дополнительного соглашения о пользовании услугами связи в течение 12 календарных месяцев, что подтверждается электронной подписью ответчика в договоре.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора Волошенюк А.В. пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом и оплачивал их. После финансовой блокировки в связи отсутствием оплаты арендная плата по акции прекратилась и стала взиматься согласно Базовым тарифам.

В соответствии с п. 3.6 Дополнительного соглашения от 15.02.2021 по истечении периода участия в акции аренда оборудования тарифицируется по социальному тарифу. Арендная плата взимается за все время пользования оборудованием, в том числе и при блокировках.

Согласно п. 3.9.3 Дополнительного соглашения от 15.02.2021абонент в течение периода участия в акции обязуется своевременно оплачивать иные услуги связи и дополнительные услуги и сервисы, чтобы не допускать финансовой блокировки по Пакету услуг на срок более 10 календарных дней. В случае нахождения абонента в финансовой блокировке по пакету услуг более 10 календарных дней подряд до истечения полного срока периода участия в акции, участие абонента, а Акции прекращается в момент истечения 10-го календарного дня финансовой блокировки. С 11-го календарного дня арендная плата за временное владение и пользование оборудованием взимается согласно Базовым тарифам.

Абонент обязан оплатить разницу между платой за временное пользование оборудованием, полученным на условиях Акции, и Базовым тарифам, за весь срок действия соглашения (п. 3.10 Дополнительного соглашения).

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» от 29.03.2023 со стороны истца доступ к услугам интернет и интерактивного телевидения до 31.05.2021 не ограничивался и предоставлялся в полном объеме. Все начисления производились в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи. с 01.06.2021 по лицевому счету ответчика установлена финансовая блокировка по услугам Интернет и Интерактивное телевидение. С 01.06.2021 по 16.01.2022 по лицевому счету <номер> производились начисления за оборудование (роутер и приставка), предоставленное во временное владение и пользование (аренда). Договор об оказании услуг связи <номер> расторгнут 16.01.2022, аренда оборудования закрыта.

Согласно расчету, представленного истцом, справке о сумме задолженности, а также расшифровке услуг по лицевому счету <номер> задолженность ответчика за период с мая 2021 по январь 2022 составила 3647,36 руб., с учетом действующих специальных тарифов, а также доначислений по базовым тарифам в связи с отсутствием оплат со стороны абонента. Данный расчет судом проверен, он является арифметически правильным, соответствует условиям договора, тарифам.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчёт не опроверг, свой контррасчет в суд не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд соглашается с выводами мирового суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 14.12.2022 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Волошенюк Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волошенюк Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                         Чепкова Л.В.

Мотивированное определение изготовлено: 20.04.2023.

Копия верна и изготовлена 25.04.2023 г.

Судья                                 Чепкова Л.В.

Секретарь                           Резниченко А.В.